Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19185/2023[88-19419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 393 рубля 12 копеек, в том числе основной долг 32 318 рублей, проценты - 110 075 рублей 12 копеек, штрафные санкции 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 224 рубля 90 копеек, а всего 165 618 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на необоснованное снижение судами размера штрафных санкций.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты фактической выдачи кредита с уплатой за пользование кредитом 0, 13 % в день, в погашение кредита заёмщик обязался вносить ежемесячные платежи в срок до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2010 года в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0, 5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" был выдан судебный приказ N, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив при этом размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего выполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер штрафных санкций нельзя признать чрезмерным. Длительность периода неисполнения ответчиком обязательств указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемых судебных актах не выявлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев