Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19216/2023[88-19283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" (далее также - АО "ГСКБ") на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСКБ" о взыскании утраченного заработка в размере 93 236 руб, компенсации морального вреда 120 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из здания по адресу: "адрес", со стороны входа в Торговую галерею он поскользнулся и упал на крыльце, почувствовав сильную боль в ноге; вызвал бригаду скорой помощи, которая зафиксировала у него "закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой кости слева без смещения". В связи с полученной травмой он находился на амбулаторном излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что причиной его падения послужило неисполнение своих обязательств ответчиком АО "ГСКБ" в части надлежащего содержания крыльца и территории выхода из магазина. За период временной нетрудоспособности им не получена заработная плата в размере 97906 руб. 62 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чистый мир".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО "ГСКБ" в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 69457 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО "ГСКБ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2583 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с АО "ГСКБ" в пользу ФИО1 утраченного заработка и размера взысканной с АО "ГСКБ" в доход местного бюджета госпошлины, постановлено:?

уменьшить размер взыскиваемого с АО "ГСКБ" в пользу ФИО1 утраченного заработка до 64 559, 88 руб.

Уменьшить размер взысканной с АО "ГСКБ" в доход местного бюджета госпошлины до 2 437 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "ГСКБ" - ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, в том числе: судом не дана оценка неосторожным и невнимательным действиям потерпевшего, внимание которого при выходе из здания было сфокусировано на находившемся в руках мобильном телефоне; необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о привлечении ООО "Чистый мир" в качестве соответчика, которое наряду с ответчиком должно нести материальную ответственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная N, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из торговой галереи на крыльце здания, принадлежащего АО "ГСКБ", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулся и упал, в результате чего получил травму.

На место падения была вызвана бригада "Скорой помощи", которая после оказания первой медицинской помощи доставила ФИО1 в ГБУ РО "Областная клиническая больница", где ему предварительно диагностирован "закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением (краевой)".

В результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом "закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости без смещения, закрытый перелом малоберцовой кости слева без смещения".

Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО "Областная клиническая больница" N, фотографиями с места падения и видеосъемкой момента падения истца.?

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ВсеИнструменты.ру" в должности менеджера по продажам. За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным больничным листам истцу выплачено пособие в размере 23778 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "ГСКБ" с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ему моральный вред в результате падения ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСКБ" предложило ФИО1 компенсацию в сумме 30000 руб.

Так как размер предложенной компенсации истца не устроил, он обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, ссылаясь на заключенный с ООО "Чистый мир" договор по уборке территории, указывал на отсутствие вины общества.

Судом также установлено, что между ответчиком АО "ГСКБ" и ООО "Чистый мир" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, согласно которому ООО "Чистый мир" приняло на себя обязательство осуществлять по заданию АО "ГСКБ" услуги по проведению уборочных работ нежилых помещений заказчика и территорий, прилегающих к ним, по адресу: "адрес", в том числе, в зимний период производить очистку лестницы, лестничной площадки и ступеней от снега и льда и посыпку антигололедными средствами.

Согласно бланку проверки качества за ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведена проверка качества выполненных работ, которые оценены как выполненные без замечаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности факта падения ФИО1 на крыльце здания, принадлежащего АО "ГСКБ", расположенного по адресу: "адрес", повлекшего причинение истцу телесных повреждений.

Установив, что ответчик, будучи собственником указанного здания, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязано содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, однако не принял должных мер по содержанию имущества и обеспечению безопасности посетителей здания, что явилось причиной падения и получения ФИО1 телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред его здоровью.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины, указав, что в возникших правоотношениях ООО "Чистый мир" является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с АО "ГСКБ" договора по уборке территории, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с договором и/или законом.

Установив, что падение истца и, как следствие, причинение вреда его здоровью и связанные с этим физические и нравственные страдания, произошли по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, компенсация которого определена судом в размере 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, за исключением взысканного размера утраченного заработка, усмотрев основания для изменения решения суда в этой части, указав, что из представленных расчетов следует, что размер начисленного и выплаченного истцу пособия рассчитан из минимального размера оплаты труда и составил 60 % от среднего заработка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиненный истцу вред в виде утраченного заработка, который он определенно мог иметь за период временной нетрудоспособности, не возмещен в полном объеме, поскольку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 60% заработка недостаточно для того, чтобы компенсировать разницу между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что приведенный судом расчет размера утраченного заработка не соответствует положению п. 2 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, так как выполнен с учетом размера пособия по временной нетрудоспособности после удержания налога на доходы физических лиц.

Кроме того, при расчете утраченного заработка судом не учтена выплата работодателем пособия за три дня временной нетрудоспособности.

Следовательно, размер подлежащего взысканию утраченного заработка составляет 64 559, 88 руб. (93 236 руб. - (27 331, 94 руб. + 1344, 18 руб. (сумма пособия по временной нетрудоспособности до удержания из нее налога)).

С учетом изложенного судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с АО "ГСКБ" в пользу ФИО1 утраченного заработка с 69 457, 06 руб. до 64 559, 88 руб.

В связи с изменением решения суда в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 2437 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи