Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19217/2023[88-19143/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к УМВД РФ по ЯО, МВД РФ, прокуратуре ЯО, генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований послужило то, что им не доказано существование обстоятельств, являющихся основанием требования о компенсации морального вреда, а именно отсутствие на территории ИВС прогулочных двориков и отсутствие в камерах ИВС санузлов, раковин и водопроводных кранов. ФИО1 указал также, что наличие ненадлежащих условий содержания в ИВС в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, которыми располагали суды при рассмотрении заявлений ФИО1.

Заявитель ссылается на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к УМВД России по "адрес" о компенсации морального вреда. Данным решением установлен факт отсутствия на территории ИВС прогулочных двориков, а в камерах - санузлов и водопровода.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь в обоснование несогласия с выводами судов на изложенные в заявлении обстоятельства.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в судебном заседании с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к УВД ЯО, МВД РФ, прокуратуре ЯО, генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что представленное в материалы дела решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к УМВД России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведено не было.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело по апелляционной жалобе ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, ходатайство от ФИО1 о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3