Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-19245/2023[88-19912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2483/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО8 к ФИО10, нотариусам "адрес" нотариальной палаты ФИО1, ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, завещания, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО10 - адвоката ФИО14, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказано в удовлетворении иска о: признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации 62-01/29-356/220-153 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу "адрес", записи о регистрации N; прекращении права собственности ФИО10 на данную квартиру, с исключением из ЕГРН записи регистрации 62-62-01/189/2013-214; включении ? доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3; включении ? доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4; признании за ним (ФИО8) права собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что на момент кончины ФИО3 - 11 мая 202 года - ему (истцу) было 16 лет, поэтому возможность для самостоятельной реализации своих прав у него отсутствовала. Сообщение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как надлежащее извещение, поскольку сведений о его получении ФИО2 не имеется. Суды неверно оценили его (истца) доводы о причинах длительного необращения к нотариусу для вступления в наследство. Судами не были созданы условия для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

ФИО10 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, супруги ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками (каждый по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ; при жизни он завещал своё имущество, в том числе, квартиру, своему сыну ФИО6.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО15 известила ФИО6 о наследстве и правилах его принятия.

Не приняв наследство после смерти ФИО5, ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются пережившая супруга ФИО7, сын ФИО8 (истец), а также мать ФИО4 (от наследства отказалась).

ДД.ММ.ГГГГ пережившей супруге ФИО7 и сыну ФИО8 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ пережившей супруге ФИО3 - ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру - ? доля в праве. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен договор дарения данной квартиры; право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО10

Также ФИО4 оставила завещательное распоряжение на денежный вклад в Рязанском ОСБ N на имя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Указывая на то, что нарушены его наследственные права в отношении данной квартиры, поскольку он (ФИО8) является наследником после смерти ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии, однако к наследованию он призван не был, в момент указанных событий являлся несовершеннолетним, не мог в полной мере осуществлять свои права, о существовании завещания не знал, о смерти ФИО9 узнал только в октябре 2020 года, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 218, статей 1111 - 1115, пункта 1 статьи 1154, статьи 1156, пунктов 1 и 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО8 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировали представленные сторонами доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ни мать истца ФИО8 - ФИО7, ни сам ФИО8 по достижении совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), после открытия наследства в виде спорной квартиры на протяжении длительного времени не предприняли никаких мер к принятию наследства в виде ? доли квартиры в порядке наследственной трансмиссии. Судами принято во внимание, что уже по достижения истцом совершеннолетия, либо после окончания высшего учебного заведения в 2008 году, у ФИО8 отсутствовали объективные препятствия для проявления интереса к наследственному имуществу, определения его судьбы и реализации своих наследственных прав; истец фактически самоустранился от правопритязаний в отношении спорного имущества; требований о восстановления срока приятия наследства в порядке наследственной трансмиссии ФИО8 не заявлено. Также суды пришли к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истёк срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданного ДД.ММ.ГГГГ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и производных от основного требований - о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры, прекращении права собственности, включении в состав наследства, признании права собственности за истцом, погашении записей в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: