Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19383/2023[88-19084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании предусмотренной ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 616, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере в 1 900 руб, почтовых расходов в размере 656, 94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "А 101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-183/1. Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение машиноместо N М М-183 общей площадью 13, 50 кв.м, на 2-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: "адрес", НАО, "адрес", в районе "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096. Срок передачи машиноместа согласно условиям Договора (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составила 563 616, 04 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект недвижимого имущества был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 204 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на которую получен не был.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 656, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2 351, 64 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" - ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям; несоразмерность взысканной судом неустойки; незаконное взыскание судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "А 101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-183/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машиноместо N М-183 общей площадью 13, 50 кв.м, на 2-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: "адрес", НАО, "адрес", в районе "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Стоимость по договору составила 563 616, 04 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Между тем, объект недвижимого имущества был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 204 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 574 888, 36 руб. С учетом абз. 3 ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ограничивающего размер неустойки суммой предварительной оплаты товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 563 616, 04 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, установилфакт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором купли-продажи будущего недвижимого имущества. При этом суд полагал возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 90 000 руб, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходил из того, что он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, признав данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 656, 94 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" суд взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 351, 64 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи