Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19468/2023[88-20012/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал N М-766/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доверенности недействительной

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение судьи Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной доверенности, выданной ответчиком на представление её интересов на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением судьи Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 и ФИО3, поскольку заявители фактически оспаривает сделки по представлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 интересов ФИО1 во всех судебных и других органах, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, получении почтовой корреспонденции и пр. ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, выдавшими доверенность, предъявленные требования направлены не на защиту прав стороны истцов, а на оспаривание процессуальных полномочий представителей другой стороны по другому гражданскому делу. При этом ФИО2 и ФИО3 оспариваются доверенность, по которой не было совершено ФИО1 каких-либо сделок с истцами, оспариваемая доверенность прав стороны истцов не затрагивает.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 и ФИО3 занимали в ходе разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Так, в статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие указанного положения часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 и ФИО3, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителей, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определениях суда выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3. том, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления, повторяют позицию заявителей, изложенную в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО9