Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-19601/2023[88-19699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" об обязании выдать справку с указанием соответствующих сведений

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр "Научно - исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (далее также - ФГУП "ГНЦ "НИОПИК") о возложении обязанности представить справку о льготном исчислении стажа по Списку 1 и 2.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 г. по 2018 г. истец работала у ответчика с взрывоопасными веществами, то есть выполняла работу, указанную в Списках N и 2, утверждённых Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", однако в справках, выданных ей ответчиком, данные сведения о работе с вредными взрывоопасными веществами указаны не были, что лишает ее возможности получить досрочную пенсию по старости.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неправильное обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, настаивает на удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 работала в ФГУП ГНЦ "НИОПиК" с 1998 года по 2018 год.

Из материалов дела следует, что в ФГУП ГНЦ "НИОПиК" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является АО "НИОПИК", о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" было принято решение N об отказе в установлении (выплате) пенсии ФИО2, в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФГУП ГНЦ "НИОПиК" было подано заявление о выдаче ей справки с указанием времени работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории опытного производства N по 2 Списку, время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе N с вредностью по 2 Списку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана справка N, уточняющая условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и утверждающая постоянную занятость в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана справка N, уточняющая условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и утверждающая постоянную занятость в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного подтверждения факт работы истца в спорные периоды во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1 и Списку N, учитывая, что работодатель не подтверждает выполнение истцом работы в соответствующих условиях труда; каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы во вредных условиях труда в спорные периоды времени, для включения в справку сведений о льготном химическом стаже с приложением фотографий из Списка N и Списка N, где указаны соответствующие коды и цифры, истцом представлено не было; доказательств того, что сведения, указанные ответчиком в выданных истцу справках, являются недостоверными, также не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что работодатель указал не все сведения, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в указанных справках ответчик подробно указал в каких должностях и в какие периоды работала истец, с указанием характера и режима работы истца и в целом предприятия, а также с указанием раздела и кода Списков N и N, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также с указанием периодов отпусков по уходу за ребенком и отпусков без сохранения заработной платы.

При этом судебная коллегия отметила, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи