Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-19638/2023[88-19867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до октября 2022 г. истец работала в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ведущим менеджером - операционистом дополнительного офиса N. ДД.ММ.ГГГГ её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указала, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано событие, которое повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности. Описана статистика, затрагивающая суммы не взысканного вознаграждения в дополнительном офисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из приказа не понятна конкретная дата совершения проступка, чтобы понять соблюдён ли работодателем срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Прежде чем выдать наличные денежные средства, превышающие сумму в 1 млн. руб, она, как и другие сотрудники, обязана получить разрешение у управляющей дополнительного офиса. Только после того, как управляющая поставит резолюцию на платёжном документе в левом углу о том, что она одобряет условия выдачи суммы, клиент имеет право пойти в кассу и получить денежные средства. Без резолюции управляющей офиса в кассе денежные средства клиенту не выдадут. То есть управляющая является главным и ответственным лицом за выдачу денежных средств клиентам из кассы и соответственно за взимание комиссий за выдачу этих денежных средств.

Кроме того, комиссионное вознаграждение рассчитывается программным обеспечением, установленным в дополнительном офисе самостоятельно и внести туда какие-либо коррективы работник не мог, в связи с чем вины работников АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", распечатывающих расходные платёжные поручения и относящих их управляющей офиса, нет.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, перенесённом стрессе, бессоннице, повышении артериального давления, постоянном подавленном состоянии. Причинённые ей моральные страдания оценивает в 300000 руб.

Решением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Тверского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" N-дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему менеджеру - операционисту "Дополнительного офиса N" ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в доход муниципального образования Зубцовский муниципальный округ "адрес" государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - ФИО8 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, считает, что вывод суда в этой части не основан на нормах трудового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Тверского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" N 633-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период временного перевода основного работника ФИО9 была принята в дополнительный офис N 3349/19/03 старшим менеджер-операционистом и с ней был заключён трудовой договор N 1677 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Тверского регионального филиала АО АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" N 10-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего менеджер-операциониста дополнительного офиса N 3349/19/03.

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N также отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на работу на должность ведущего менеджер-операциониста дополнительного офиса N 3349/19/03 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с внутренними документами банка, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка дополнительного офиса N 3349/19/03 Тверского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в ходе которой было установлено нарушение исполнения процедур внутреннего контроля при взимании комиссионного вознаграждения на услуги АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" физическим лицам (существенное нарушение внутреннего контроля). Операционными работниками дополнительного офиса не взыскано комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств со счета клиента в пределах сумм, поступивших в безналичном порядке, в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении банка. За проверяемый период установлено 42 случая, сумма недополученной банком комиссии составила 755, 1 тыс. руб. Нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" физическим лицам.

По результатам проведенной комплексной проверки Тверского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" дополнительного офиса N2 3349/19103 составлен акт.

Приказом N 019-40-12/8-дв от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N 019-40-12/8-дв ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и была с ним не согласна, что следует из собственноручной подписи истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 19-40-08/258-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности ведущего менеджера-операциониста дополнительного офиса N23349/19/03 Тверского регионального филиала АО АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об отмене приказа N 019-40-12/8-дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, а также о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансов о-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании системного анализа приведенных норм права следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Из содержания приказа N 019-40-12/8-дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует, что в ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службой внутреннего аудита комплексной проверки Тверского регионального филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ведущим менеджером-операционистом дополнительного офиса N 3349/1903 в "адрес" ФИО1 исполнения процедур внутреннего контроля при взимании комиссионного вознаграждения на услуги АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" физическим лицам за 2020 "адрес" менеджером-операционистом дополнительного офиса N 3349/1903 ФИО1 не взыскано комиссионное вознаграждение на сумму 320 000 руб, что составляет 42% от общей суммы не взысканного комиссионного вознаграждения, выявленного в ходе проверки. Со стороны ведущего менеджера-операциониста ФИО1 указанное нарушение было допущено 13 раз, что составляет 39% от общего количества случаев.

Ведущим менеджер-операционистом дополнительного офиса N 3349/19103 г. ФИО1 допущены нарушения: п. 4. ДД.ММ.ГГГГ Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платёжных карт АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" N 214-П; п. ДД.ММ.ГГГГ Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" физическим лицам, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Тверского РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 019110-0Д; п.п. 3.17, 5.11, 5.12, 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ведущего менеджера-операциониста дополнительного офиса N 3349/19/03 "адрес".

Даты совершения дисциплинарных проступков в приказе о наложении взыскания в виде выговора не указаны, имеется ссылка о допущенных нарушениях при взимании комиссионного вознаграждения 13 раз.

Фактически материалы дела и выписка из акта комплексной проверки содержат сведения о 3 таких фактах.

Из пункта 7 приложения 13 акта комплексной проверки Тверского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" следует, что ФИО1 не взыскана комиссия в размере 320 000 руб. с клиента банка при снятии последним денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что данные нарушения не являются длящимися, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный статьей 193 ТК РФ двухгодичный срок применения дисциплинарного взыскания за данные нарушения на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ истек.

Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия указала, что из приказа N 019-40-12/8-дв от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ведущему менеджеру-операционисту ФИО1 в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора вменяются нарушения исполнения процедур внутреннего контроля за организацией учета ценностей, выданных в подотчет работникам Банка, перечень которых приведен в приложении 14.1 к Акту комплексной проверки.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дисциплинарное взыскание ФИО1 объявлено и с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Как следует из принятых в качестве новых доказательств в связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, сведений о подписании акта комплексной проверки Тверского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" дополнительного офиса N 3349/19/03 и направлении его в адрес филиала, пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, акт комплексной проверки Тверского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" подписан в окончательной форме, направлен в Тверской региональный филиал и передан его руководителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за выявленные нарушения должно было быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 нарушен и двухгодичный срок с момента совершения проступка и месячный срок с момента его обнаружения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания признала неправильными.

Также судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не проверены ее доводы о том, что программным обеспечением АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" комиссия по операции снятие денежных средств в 2020 году, рассчитывалась автоматически (по умолчанию), и работник не имел технической возможности внести коррективы в документы, формируемые программой при рассчетно-кассовом обслуживании и, соответственно, о возложении на нее ответственности за необеспечение работодателем правильного функционирования программного обеспечения в Тверском региональном филиале АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", следствием которого стало не взимание комиссий с клиентов банка.

Из акта комплексной проверки Тверского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" дополнительного офиса N 3349/19/03 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду апелляционной инстанции в полном объеме, следует, что причинами нарушения исполнения процедур внутреннего контроля при взимании комиссионного вознаграждения на услуги АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" физическим лицам (Существенное нарушение внутреннего контроля), помимо нарушения исполнительской дисциплины работниками, выразившегося в несоблюдении операционными работниками ОПиО и ДО, указанными в приложении 13 к акту проверки, тарифов банка при удержании комиссионного вознаграждения с клиентов, недостаточном исполнении контрольных процедур со стороны контролирующих работников за соблюдением операционными работниками тарифов банка, является также недостаточное обеспечение необходимыми ресурсами, заключающееся в недостатках механизма автоматического формирования комиссионного вознаграждения в АБС "ЦФТ-Банк/ПО "Единое фронтальное решение" при проведении операций по выдаче наличных средств со счёта клиента в пределах сумм, поступивших в безналичном порядке, в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении Банка. ДД.ММ.ГГГГ работниками Тверского РФ было направлено обращение в службу технической поддержки, ответ не был получен. Однако, данное обстоятельство не было учтено работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение работодателем сроков применения к работнику дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, приказ директора Тверского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 019-40-12/8-дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему менеджеру-операционисту "Дополнительного офиса N3349/19/03" ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия признала незаконным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном применении дисциплинарного взыскания, установлен судом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, судебная коллегия в пользу истца с ответчика взыскала компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

При этом судебная коллегия сочла заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела, учитывая также то, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи