Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-19656/2023[88-19966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее также - ООО "Омега") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Омега" о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, возмещении медицинских расходов - 10 877 руб. и на приобретение лекарств - 10 591, 22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является работником ООО "Сыроварня Волжанка", куда ООО "Омега" ДД.ММ.ГГГГ доставило комплексный обед, который она употребила. На следующий день у нее разболелся живот, открылась рвота, диарея, была слабость, поднялась температура, ломило тело. В связи с этим она вызвала скорую помощь, однако улучшений не наступило, и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в инфекционное отделение ОГБУЗ "Городская больница "адрес"", где ей поставили диагноз "сальмонеллез клинико-эпидемиологически с серологическим подтверждением 1:1280++, гастроинтестинальная форма, средней степени тяжести". На фоне этого заболевания также обострился остеохондроз поясничного отдела позвоночника 11-111 ст. радикулярный синдром. На стационарном лечении истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана в удовлетворительном состоянии. Ей были назначены диета, бифидумбактерии, панкреатин, рекомендовано лечение у невропатолога. Вместе с тем боли в поясничном отделе, ягодицах, задних поверхностях бедер после выписки из больницы не прошли, в связи с чем она была вынуждена обратиться к невропатологу и пройти обследование, в том числе МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, также ей сделана блокада позвоночника. В связи с этим в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе и проходила амбулаторное лечение, в том числе у врача невропатолога в медицинском центра "Мирт" "адрес". Обострение остеохондроза было вызвано последствиями перенесенного сальмонеллеза. Аналогичным образом заболели и другие работники ООО "Сыроварня Волжанка", которые также употребили комплексный обед, предоставленный ответчиком.

По данному факту прокуратурой "адрес" и Управлением Роспотребнадзора по "адрес" в отношении ООО "Омега" проводилась проверка, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

В связи с перенесенным по вине ответчика заболеванием она испытала физические и нравственные страдания, глубокие переживания за состояние своего здоровья, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и расходов, затраченных на лечение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сыроварня Волжанка" и ООО "Антос".

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Омега" в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 593, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Омега" в доход бюджета городского округа "адрес" госпошлину в размере 3212 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Омега" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 770 руб. 25 коп, штраф - 50 385 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе директор ООО "ОМЕГА" ФИО9 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств в истребовании материалов проверки из Управления Роспотребнадзора, проверки решения суда в полном объеме в интересах законности, неверное определение размера расходов на лечение.

От истца ФИО1, прокуратуры "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные Повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14).

Право требовать возмещения вреда,. причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является работником ООО "Сыроварня Волжанка", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Омега" договор N с последующими дополнениями, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязанность осуществлять действия по обеспечению работников ООО "Сыроварня Волжанка" питанием.

По условиям договора ООО "Омега" доставляло работникам ООО "Сыроварня Волжанка" готовые комплексные обеды, качество которых должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

ДД.ММ.ГГГГ истица употребила комплексный обед, поставленный ответчиком, куда входил в числе прочего суп "харчо", содержащий мясо курицы.

На следующий день ФИО1 стало плохо, появилась тошнота, рвота, жидкий стул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, которая назначила ей медикаментозное лечение.

Поскольку улучшения состояния не наступило, истица была госпитализирована в инфекционное отделение ОГБУЗ "Городская больница "адрес"", где находилась на стационарном лечении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "сальмонеллез клинико-эпидемиологически с серологическим подтверждением 1:1280++, гастроинтестинальная форма, средней степени тяжести".

Заражение сотрудников ООО "Сыроварня Волжанка" аналогичным заболеванием носило массовый характер, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по "адрес" в отношении ООО "Омега" была проведена проверка, установившая многочисленные нарушения санитарных норм и выявившая наличие бактерий группы кишечной палочки (сальмонеллы) в пробах продукции из мяса курицы, используемой для приготовления комплексных обедов, поставляемых на предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением судьи Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омега" привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения) с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по производству и реализации готовых блюд и кулинарных изделий сроком на 30 суток.

Актом эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела эпидемиологического надзора ФИО10 и главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО11 было установлено, что на предприятии ООО "Сыроварня "Волжанка" пострадало 22 работника, заболевшие сальмонеллезом, вызванным сальмонеллой энтеритидис. Из них 10 было госпитализировано. В ходе лабораторных исследований установлено, что сальмонелла энтеритидис обнаружена в продовольственном сырье ООО "Омега", а также в биологическом материале заболевших сальмонеллезом работников ООО "Сыроварня "Волжанка". Короткий инкубационный период заболевания, появление у заболевших клинических симптомов в течение от нескольких часов до 2-х дней после употребления инфицированных продуктов, регистрация основного числа заболевших в течение 4-х дней, свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате употребления приготовленной ответчиком пищи здоровью истицы был причинен вред.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание тяжесть перенесенного истицей заболевания, длительность стационарного лечения и последующего восстановления здоровья, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на последующее лечение, связанное с обострением остеохондроза, суд указал, что по делу не усматривается причинно-следственной связи между данным заболеванием и перенесенным истицей сальмонеллезом, поэтому оснований для взыскания в её пользу расходов, не связанных с приобретением назначенных при выписке из больницы препаратов, не имеется. Вместе с тем расходы истицы на приобретение лекарств, рекомендованных ей при выписке из медицинского учреждения, суд нашел обоснованными.

Приняв во внимание критерии, предусмотренные законом, и представленные в дело доказательства, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истицы размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, размер средств на приобретение препаратов "бифидумбактерин" и "панкреатин" в сумме 593, 08 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, вместе с тем сочла заслуживающими внимания доводы истца, изменив решение суда, указав следующее.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен препарат "Смекта" на сумму 177, 17 руб.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ N из медицинской карты стационарного больного на имя истицы в период ее нахождения в инфекционном отделении ОГУЗ "Городская больница "адрес"" ФИО1 получала лечение, в которое, помимо прочего, входило применение Смекты.

На использование Смекты, как абсорбента, при заболевании сальмонеллезом указывала и опрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО12, врач-инфекционист, заведующий инфекционным отделением ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла обоснованным приобретение истицей и использование ДД.ММ.ГГГГ при появлении признаков сальмонеллеза препарата "Смекта", что в последующем было подтверждено при стационарном лечении.

Тот факт, что ФИО1 приобрела препарат за свой счет и без назначения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения требуемых расходов, поскольку он показан при появившихся у истицы симптомах, не требует выписки рецепта и до госпитализации не мог быть ею получен бесплатно.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы понесённых ею расходов на приобретение лекарств в сумме 770, 25 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истицы, а также учитывая, что такое нарушение произошло при причинении вреда здоровью гражданина вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, использованной в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50 385, 12 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи