Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19665/2023[88-20682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее также - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 453421 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85673 руб. 02 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принял наследство после смерти сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства вошли, в том числе долги наследодателя перед АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по кредитным договорам. Задолженность была взыскана с наследников ФИО9 решениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО9 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о выплате сумм, взысканных решениями от ДД.ММ.ГГГГ, были включены в реестр требований кредиторов. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ранее. Все имущество наследодателя было реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Однако ответчик предъявил к исполнению исполнительные листы, выданные в отношении истца по перечисленным выше делам, рассмотренным в Центральном районном суде "адрес". В рамках исполнительных производств с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились взыскания. Вместе с тем, с момента принятия решения о банкротстве ФИО9, истец не должен был отвечать по его долгам. Требование о возврате незаконно полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, лишение его возможности участвовать в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи, о чем он письменно ходатайствовал.

От ответчика АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1).

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

Вышеприведенные нормы закона не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, проживающий в "адрес", при подаче иска в Хамовнический районный суд "адрес" письменно ходатайствовал обеспечить его личное участие в суде первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи по месту его проживания (л.д. 12).

Из протокола судебного заседания Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела по иску ФИО1 состоялось в суде ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом ходатайство об обеспечении его личного участия в суде первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи судом не рассматривалось (л.д. 126).

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и направленное истцу ФИО1 по адресу: "адрес", ему доставлено не было, причина - неудачная попытка вручения из-за временного отсутствия адресата (л.д. 91). Судом первой инстанции причины невручения судебного извещения не выяснялись, ходатайство об обеспечении личного участия истца посредством систем видеоконференц-связи не разрешалось. Сведений о том, что отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в отсутствие истца ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом его право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи судом обеспечено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации участвующим в деле лицом предусмотренных статьей 35 ГПК РФ прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявителем обращалось внимание на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и необеспечение его личного участия в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае.

С учетом приведенного выше судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями. Указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи