Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-19831/2023[88-19967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете

по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете.

Исковые требования мотивированы тем, что решением жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) он снят с учета на получение единовременной социальной выплаты со ссылкой на пп. "б" п. 19, п. 29 Правил.., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что полагает незаконным.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ГУ МВД России по "адрес" восстановить ФИО1 на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по "адрес" ФИО11 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на законность принятого решения о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты со ссылкой на пп. "б" п. 19, п. 29 Правил.., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием к принятию такого решения жилищной комиссии явилось то, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является сестра ФИО1

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что нормативные предписания пп. "б" п. 19, п. 29 Правил... применены жилищной комиссией неправильно, так как сестра ФИО1 приобрела право собственности на названное жилое помещение еще до регистрации ФИО1 на данную жилую площадь.

Самостоятельное право пользования этим жилым помещением ФИО1 не приобрел и членом семьи своей сестры не является.

В квартире по упомянутому адресу ФИО1 фактически не проживал, что подтверждено справкой управляющей организации. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически проживает в комнате по адресу: "адрес", собственник которой членом семьи ФИО1 также не является.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что из материалов дела усматривается, что сведения о регистрации ФИО1 в квартире, собственником которой является его сестра, были представлены им непосредственно при принятии его на жилищный учет на основании решения жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и при переучете в связи с изменением места регистрации на основании решения жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи