Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19874/2023[88-20721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО10 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш выбор", ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца - ФИО12Ю поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш выбор" (далее также - ООО "УК "Ваш выбор") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N в указанном доме. В июне 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу изменения способа управления, заключения договора управления с ООО "УК "Ваш выбор", утверждения тарифа и иным вопросам, принятое решение оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ О собрании и его результатах она должным образом не уведомлялась, в собрании участия не принимала, бюллетени для голосования ей не вручались, в ознакомлении с протоколом собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и всеми приложениями к нему ей было отказано со ссылкой на содержащиеся в них персональные данные собственников помещений многоквартирного дома. Возможность ознакомиться с оригиналом протокола и всеми приложениями к нему была предоставлена ей Департаментом государственного жилищного надзора "адрес" лишь ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и приложениями к нему, она обнаружила, что решения собственников, оформленные данным протоколом, имеют признаки ничтожности, а само собрание проведено с существенными нарушениями требований законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения собрания. В том числе указано на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Уведомления и бюллетени для голосования вручались лишь части собственников. Реестр собственников помещений содержит сведения не обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, что препятствует надлежащему уведомлению всех собственников о собрании и правильному подсчету кворума.

Отсутствуют сведения о том, каким образом происходило ознакомление собственников с проектом договора управления многоквартирным домом до его утверждения на общем собрании, при этом договор управления с собственниками помещений в доме до настоящего времени не подписан. В уведомлении о собрании предлагалось ознакомиться со всеми документами по собранию на его очной части, однако очная часть собрания фактически не проводилась. Вопросы повестки дня сформулированы крайне размыто, формулировка вопросов в повестке не соответствует формулировке вопросов в бюллетенях и протоколе собрания. Собрание собственников нельзя признать легитимным, так как на собрании отсутствовал кворум, который фактически составил менее 50%, поскольку в голосовании вместо собственников приняли участие третьи лица, полномочия которых не подтверждены, доверенности к протоколу общего собрания собственников не приложены, сведения о представителях собственников в бюллетенях голосования отсутствуют. Часть бюллетеней явно заполнена одним почерком. Часть бюллетеней и реестр собственников не содержат корректной информации о документах, подтверждающих право собственности на помещение, поэтому данные бюллетени так же должны исключаться из подсчета голосов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе: суды не приняли во внимание положения закона - ч. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, п.п. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр.; суды дали неверную оценку реестру вручения от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ; судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по её мнению, не пропущен.

От ООО "Управляющая компания "Ваш выбор" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу положений пунктов 1 - 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которое проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника "адрес", ФИО1

По итогам проведения собрания составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5477, 21 кв.м; количество участвующих в голосовании - 92 человека, обладающие 3789, 99 голосов, что составляет 69, 20% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, кворум имеется. Время и место проведения очной части собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. во дворе многоквартирного "адрес" в "адрес", у подъезда N.

Заочная часть проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания ФИО1, секретарем собрания - ФИО3, членов счетной комиссии: ФИО13, ФИО5

2. Отказаться с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК ЖКУ".

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Ваш выбор".

5. Заключить договор управления с ООО "УК "Ваш выбор", утвердить его условия.

6. Утвердить до ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения по договору управления с ООО "УК "Ваш выбор".

7. Заключить с ДД.ММ.ГГГГ договоры холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ.

8. Выбрать лицом, уполномоченным уведомить управляющую организацию ООО "УК ЖКУ" об отказе от исполнения договора управления, инициатора собрания - ФИО1

9. Выбрать комиссию, уполномоченную представлять интересы собственников по вопросам исполнения договора управления в отношениях с управляющей организацией с правом подписания актов выполненных работ, утверждения планов текущего ремонта, а также в отношениях с ресурсоснабжающими организациями в составе: ФИО1, ФИО14, ФИО2

10. Установить порядок уведомления собственников помещений о результатах общего собрания, о проведении последующих собраний путем размещения соответствующей информации на досках объявлений у входов в подъезды дома, на 1 этаже в подъездах дома.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в своем большинстве, не имеется; голос истца, являющегося собственником 1/10 доли квартиры в многоквартирном доме, не мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, суд установил, что срок для обращения в суд по вопросу признания решений общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

С целью проверки доводов истца суд исследовал представленные Департаментом государственного жилищного надзора "адрес" материалы указанного общего собрания собственников помещений, а также материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России "Рыбинское" по обращению ФИО2 о факте возможной фальсификации подписей собственников жилых помещений. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Рыбинское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия состава преступления. Подлинники протокола общего собрания, бюллетеней голосования и договора управления были направлены Департаментом государственного жилищного надзора "адрес" в МУ МВД России "Рыбинское" ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки на предмет фальсификации, и находятся в указанном выше материале проверки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов истца о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием, к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 данного постановления разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как установлено судом, в 2019 году истец знала о состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором была выбрана новая управляющая компания, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Рыбинский городской суд "адрес" с иском к ООО "УК "ЖКУ" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела ссылалась на то, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Ваш выбор" (дело N). Материалы данного гражданского дела исследованы судом апелляционной инстанции.

В 2020 году ФИО2 в обращалась в Ленинский районный суд "адрес" с административным иском к Департаменту государственного жилищного надзора "адрес" об оспаривании действий и бездействия, выразившееся в отказе в ознакомлении истца с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1436/2020) в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд исходил из того, что протокол собрания собственников размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента у административного истца отсутствовали препятствия для ознакомления с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством ГИС ЖКХ обратилась в Департамент по поводу ознакомления с протоколом общего собрания собственников и бюллетенями.

Обращение ФИО2 содержало указание на нарушение порядка голосования, требования сообщить, передавался ли протокол общего собрания в ДГЖН ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом на указанное обращение был дан ответ, в котором сообщено, что собственник помещения вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в доме. Также указано, что от ООО "УК "Ваш выбор" в Департамент поступил протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к протоколу, указанный протокол размещен в системе ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством ГИС ЖКХ обратилась в Департамент с заявлением, в котором указывала на несогласие с ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, просила предоставить заверенные копии протокола общего собрания собственников помещений дома и всех приложений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ФИО2 направлен ответ, в котором указано, что ООО "УК "Ваш выбор" во исполнение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены указанные документы в департамент.

Кроме того, Департамент повторно разъяснил истцу право на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в доме в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, установив факты осведомленности истца о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у истца возможности ознакомиться с указанным протоколом на сайте ГИС ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая, что в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только одним ответчиком, судом отклонен, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Соответствующие разъяснения приведены абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом взаимосвязаны, учитывая предмет иска и направленность исковых требований, а также характер спорных правоотношений, суд вправе был применить срок исковой давности при наличии заявления только одного из соответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи