Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-19898/2023[88-19963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели ее брата ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, в размере 700 000 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 6, совершил наезд на пешехода ФИО12, в результате чего ФИО12 из-за полученных травм и телесных повреждений скончался. ФИО2 является сестрой погибшего, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувстве горя, утраты, беспомощности, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит судебные постановления изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, выразив в суде кассационной инстанции мнение, что денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств поддержания близких родственных отношений истца с погибшим братом, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, крайне тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 6 (государственный регистрационный знак Р615АО71), на автодороге "Вичуга-Приволжск" совершил наезд на пешехода ФИО12, который передвигался по проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался в учреждении здравоохранения.

ФИО2 является сестрой ФИО12

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором N" было возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты по автодороге Вичуга-Приволжск неустановленный гражданин, будучи пешеходом, передвигался по проезжей части вне населенного пункта в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный материал, возбужденный по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО12, прекращен в связи с его смертью.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Вичугский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО3 Из данного постановления следует, что водитель ФИО3 двигался с допустимой скоростью не более 55 км/ч, реальной возможности избежать столкновение не имел.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 признано помощником Вичугского межрайонного прокурора законным, обоснованным и мотивированным.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО12 поступил в медицинское учреждение как неизвестный, диагноз при поступлении: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, линейный перелом костей свода черепа, перелом костей основания черепа, лицевого скелета, перелом костей таза, травматический шок 2 ст.

Согласно справке ОБУЗ Кинешемская ЦРБ ФИО12 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ При химикотоксилогическом исследовании крови на алкоголь обнаружен этанол в концентрации 2, 22г/л.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО12 повреждения образовались в результате действий в соответствующие области тела тупых твердых предметов, за несколько часов до поступления в ОБУЗ Кинешемская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23:53. Смерть ФИО12 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, согласно данным медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ в 13:25. Повреждения могли быть получены от действия транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, в момент наезда автомобиля на пострадавшего. Характер травм, механизм образования и локализация, обнаруженных у пострадавшего повреждений, свидетельствуют о том, что при первичном контакте с транспортным средством ФИО12 находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к автомобилю. Основная травмирующая сила, от которой образовались телесные повреждения, была направлена в целом сзади наперед в область головы и нижних конечностей пострадавшего. Все вышеуказанные телесные повреждения не могли быть получены в результате падения из положения стоя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО12, который нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 300 000 руб, суд первой инстанции учитывал отсутствие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях потерпевшего ФИО12, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ФИО3, имеющего нестабильный заработок при наличии на его иждивении двоих N один из которых нуждается в постоянном медицинском наблюдении и периодическом медицинском вмешательстве в связи с имеющимся заболеванием, принял во внимание характер родственных связей между потерпевшим ФИО12 и истцом ФИО2, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст (57 лет), отсутствие у него постоянного места жительства, работы, семьи, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего, иным лицам.

Вывод судебных инстанций о праве истца ФИО2 на компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений между истцом и погибшим ФИО12 и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицу, обратившемуся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения ему морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к его нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда).

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу сестры погибшего в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 300 000 руб, разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняли, а также не привели мотивы со ссылкой на доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 000 руб, судебные инстанции не приняли во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

ФИО3 в возражениях на исковое заявление, в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что в действиях потерпевшего ФИО12 имелась грубая неосторожность, его вина в причинении вреда ФИО12 отсутствовала, ввиду чего размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом его тяжелого имущественного положения - является основным кормильцем для своей семьи, имеет нестабильный заработок, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном медицинском наблюдении и периодическом медицинском вмешательстве в связи с имеющимся заболеванием, имеет долговые обязательства в связи с ремонтом автомобиля, в связи с чем взыскание с него денежных средств в значительной для него с учетом его имущественного положения сумме негативно отразится на уровне жизни его семьи.

Этим доводам ФИО3 и приводимым в их обоснование обстоятельствам надлежащая правовая оценка применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями дана не была.

С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и о соответствии данного размера компенсации обстоятельствам дела являются неправомерными.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вичугский городской суд "адрес".

Председательствующий

Судьи