Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-19932/2023[88-19866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" по доверенности ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее также - УМВД России по "адрес") о признании незаконным утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по "адрес" заключения служебной проверки в её отношении; признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её со службы в органах внутренних дел; восстановлении её на службе в органах внутренних дел; взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года истец проходила службу в органах внутренних дел. В октябре 2015 г. назначена на должность старшего специалиста имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки.

Указала, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала. В отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и административную ответственность она несет на общих основаниях.

Полагала, что при проведении служебной проверки нарушены требования ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а именно: ей не представили возможности дать письменные объяснения, от дачи объяснений она не отказывалась, служебная проверка проводилась в период её нетрудоспособности.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на изложенные в обоснование исковых требований основания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в?добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.?

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 2010 г. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с октября 2015 г. проходила службу в должности старшего специалиста отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по "адрес" (далее также - ОИЗОиСО СОТО УМВД России по "адрес").

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты служебной проверки, поводом для которой стал рапорт начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" полковника полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час. у "адрес" сотрудниками полиции выявлен факт управления старшим специалистом ООТО УМВД России по "адрес" капитаном внутренней службы ФИО1 принадлежащим ей автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак А500С037 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения N "адрес" концентрация опьянения ФИО1 составила 0, 584 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В отношении ФИО1 составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Резолюцией начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по "адрес" утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения старшим специалистом отдела организации тылового обеспечения УМВД России по "адрес" капитаном внутренней службы ФИО1

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший специалист ОИЗОиСО ООТО УМВД России по "адрес" капитан внутренней службы ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения допустила нарушения: требований к?служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части, касающейся того, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; требований подпункта 7.6 пункта 7 профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, определенных Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым сотруднику во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом исходил из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, регламентирующими порядок ее проведения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, нарушений в отношении истца при проведении проверки не допущено, в связи с чем увольнение истца из органов внутренних дел являлось законным, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, о взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов истца о нарушении порядка проведения в отношении нее служебной проверки, поскольку она не была уведомлена о ее проведении, не были разъяснены права, как лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка, не было обеспечено право дать письменные объяснения, проверка проводилась в период нетрудоспособности истца; наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении; недоказанности её вины в совершении дисциплинарного проступка материалами служебной проверки.

Судебная коллегия указала, что данные доводы истца полностью повторяют её позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильных выводов суда при установлении фактических обстоятельств при разрешении спора. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший специалист ОИЗОиСО ООТО УМВД России по "адрес" капитан внутренней службы ФИО1 управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.?

Факт управления транзитным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны в ходе производства по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия указала, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для ее увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что на момент окончания служебной проверки в отношении нее отсутствовало постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, судебная коллегия сочла не влияющими на законность увольнения ФИО1, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, наличие либо отсутствие постановления по административному делу не свидетельствуют об отсутствии со стороны сотрудника порочащего проступка.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры проведения проверки, лишении ее гарантированных прав на дачу объяснений, не разъяснении ей прав, судебная коллегия исходила из того, что истцу в период проведения проверки, в том числе в дату управления транспортным средством в состоянии опьянения, неоднократно предлагалось представить объяснение по существу служебной проверки, что подтверждается многочисленными рапортами ФИО12, которому было поручено проведение служебной проверки.

Уведомление о проведении проверки с разъяснением прав, а также необходимостью представления объяснений по существу служебной поверки направлялось в адрес истца в письменном виде, как посредством почтового отправления, так и посредством электронной почты.

Лицом, проводившим проверку, были осуществлены выезды по месту жительства истца с целью получения объяснений от ФИО1, звонки на личный номер ФИО1, сообщения, однако объяснения представлены не были.

Согласно акту об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предложение дать объяснение по существу служебной проверки никак не отреагировала.

С учетом изложенного судебная коллегия указала, что истцу было достоверно известно о факте проведения проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянений, а также необходимости дачи объяснений, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, а непредставление объяснений свидетельствует об уклонении истца от их дачи.

При этом нахождение истца в период проведения служебной проверки на больничном не свидетельствует о невозможности дачи объяснений, поскольку истец находилась на больничном в связи с заболеванием N что не исключало ее возможности дать объяснения по существу проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности суждения суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи