Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-19970/2023[88-19848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19, судей ФИО6 и ФИО7, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее также - ООО "СЛС") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СЛС" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца - адвоката ФИО9, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЛС" о признании незаконным увольнения с должности генерального директора и восстановлении на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу согласно трудовому договору N/ТД от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора обособленного подразделения ООО "СЛС". ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СЛС", дополнительного соглашения к трудовому договору он назначен генеральным директором ООО "СЛС". ДД.ММ.ГГГГ им по почте получен приказ N-К об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания приказа об увольнении послужило решение внеочередного собрания участников ООО "СЛС", оформленное протоколом заседания внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение внеочередного собрания участников общества полагает недействительным (ничтожным), поскольку оно принято участниками, обладающими в совокупности 34 % долей в уставном капитале общества и нарушен порядок созыва общего собрания участников. Также ООО "СЛС" в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ не затребовало у него каких-либо письменных объяснений, обжалуемый приказ не содержит указаний на какой-либо дисциплинарный проступок, являющийся основанием для увольнения, а равно не содержит сведений об обстоятельствах совершения проступка и об обстоятельства выявления кем-либо. Действия ответчика полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать увольнение ФИО1 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом ООО "СЛС" N-К без даты, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО "СЛС".

Взыскать с ООО "СЛС" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 891 429 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО "СЛС" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 42 957 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СЛС" - ФИО10 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что срок полномочий ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, на новый срок ФИО1 не избирался, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве генерального директора были прекращены с возложением полномочий на нового генерального директора ФИО10, однако данные обстоятельства судом учтены не были; приводит доводы о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЛС" и ФИО1 заключен трудовой договор N/ТД, согласно которому последний был принят на работу на должность директора обособленного подразделения по совместительству на 0, 2 ставки, на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N/ТД истец назначен на должность генерального директора организации в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СЛС" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N/ТД истец принят на должность генерального директора ООО "СЛС" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной заработной платой в размере 350 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N/ТД от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор осуществляет руководство в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, распоряжается имуществом и средствами общества в пределах, установленных уставом общества и действующим законодательством РФ (п. 5.3.1.), выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами (п. 5.3.3.), обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины (п. 5.3.9.).

В соответствии с п. 8.2 Устава ООО "СЛС" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п. 9 Устава ООО "СЛС" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (п. 9.1.), который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 9.5).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание участников общества, которым решено расторгнуть трудовой договор со ФИО1 по основанию утраты доверия п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. Наложить на ФИО1 обязанность возмещения ущерба обществу, в том числе по результатам проведения инвентаризации.

Приказом N-К (без даты) прекращено действие трудового договора N/ТД от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО "СЛС" ФИО1, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ; данный приказ был направлен ФИО1 посредством почты с идентификатором 80111663220431.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда "адрес" находилось дело по иску участника ООО "СЛС" ФИО11 к ФИО1 об исключении из числа участников и взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к ФИО11 об исключении из состава участников ООО "СЛС" (дело N А70-6463/2020).

Как усматривается из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А70-6463/2020, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц - ООО "СЛС", а также участники общества - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, в том числе соблюден 6-ти месячный срок с момента совершения проступка для применения к истцу дисциплинарного взыскания - увольнения, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом в ходе выполнения функции генерального директора ООО "СЛС" допущены действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинившие убытки обществу и его участникам. О противоправных действиях ФИО1, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, о причинении последним существенного ущерба обществу, а кроме того, о несоблюдении законодательства о бухгалтерском учете как обществу, так и участникам общества стало известно в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом, что существенно затруднило деятельность общества, поскольку служило препятствием к получению участниками общества информации о деятельности общества, также в ходе рассмотрения данного дела были получены многочисленные объяснения ФИО1, возражавшего против заявленных требований.

Доводы истца о том, что общее внеочередное собрание участников ООО "СЛС" проведено с нарушением кворума, суд отклонил со ссылкой на положения п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что кворум при решении вопросов, вынесенных на внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, поскольку согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "СЛС" от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие ФИО11, ФИО18, ФИО14, с общим совокупным размером долей в уставном капитале общества 34%, т.е. три участника из пяти.

Также суд счел надуманными доводы истца о лишении его права на участие в собрании и принятии решений наравне с другими участниками в связи с принятым решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был исключен из числа участников ООО "СЛС", поскольку на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение не вступило в законную силу.

Установив, что согласно уведомлению, направленному участником общества ФИО11 всем участникам Общества, в том числе ФИО1, последний был уведомлен о дате и месте проведении собрания, о вынесенных для решения вопросах, суд пришел к выводу о том, что истец мог участвовать в собрании и принимать по ним решения, однако пренебрег этими правами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса РФ следует, что по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 81 данного Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Между тем, будучи генеральным директором, соответственно, имея статус единоличного исполнительного органа ООО "СЛС", осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, ФИО1 не относился к категории тех работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части 1 статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "СЛС", не мог быть уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ.

В силу части 1 указанной статьи Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого в вину деяния, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком при увольнении ФИО1 установленного Трудовым кодексом РФ порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, оформленного приказом ООО "СЛС" N-К без даты, незаконным, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая, что трудовые отношения между сторонами в день окончания срока трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) прекращены не были, продолжились после указанной даты, до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N-К) ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, а потому в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочности трудового договора утратило силу и трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о восстановления ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО "СЛС".

Также, в соответствии со ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула; время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 рабочих дня.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 17 142 руб. 86 коп, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 6 891 429 руб. 72 коп. (17 142, 86 x 402), который взыскан судебной коллегией в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "СЛС" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усмотрела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СЛС" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 42 957 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи