Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-20004/2023[88-19985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес", Социальному фонду России об оспаривании решения, обязании назначить пенсию по старости, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" (далее также - ОСФР по "адрес" и "адрес"), Социальному фонду России о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" об отказе в назначении страховой пенсии по старости; возложении обязанности назначить пенсию по старости, взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ему незаконно было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по "адрес" и "адрес" включить в страховой стаж ФИО1 периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

От ответчика ОСФР по "адрес" и "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Необходимая продолжительность страхового стажа - 10 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 16, 2 (статья 35 Федерального закона).Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.?

Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

По подсчетам ответчика, по представленным документам страховой стаж истца составил 11 лет 1 месяц 18 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 12, 295.

В подсчет страхового стажа истца не были включены период:

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - горнорабочий очистного забоя на шахте им. ФИО8 ПО "Свердловантрацит".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что работа в указанные периоды подтверждается трудовой книжкой истца.

Отказывая в удовлетворении требования о назначении страховой пенсии, суд исходил из того, что величина индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом включенных судом периодов составляет 12, 683, то есть менее требуемой величины 16, 2.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи