Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-20033/2023[88-19971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения "адрес"" о признании действий главного врача незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене указанных приказов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения "адрес"" (далее также - ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ответчика ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по доверенности ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" о признании незаконными действий по факту вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника юридического отдела.

Приказами главного врача ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин.

Считает данные приказы незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями законодательства, в том числе процедуры наложения дисциплинарных взысканий, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, носящими дискриминационный характер, направленными на понуждение к увольнению.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" ФИО10 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, в результате чего судебной коллегией сделан необоснованный вывод о том, что истец не была ознакомлена с требованиями трудового и коллективного договора; не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела; приводит доводы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" с ФИО1 был заключен трудовой договор N/ЭК, на основании которого истец принята на работу на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно дополнительному соглашению N/ЭК от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника юридического отдела.

Условиями трудового договора с учетом дополнительного соглашения установлено место работы по адресу: "адрес", 4-ый "адрес", продолжительность рабочей недели, ежегодный отпуск в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором и локальными нормативными акта.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" и представителем работников председателя ППО ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, с установленным временем начала работы для административно-управленческого персонала (к которому относится ФИО1) с 8 час. 30 мин.

Приказом главного врача ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее ходатайству установлен график работы начала и окончания работы с 09 час. до 17 час. 30 мин.

На основании должностной инструкции начальника юридического отдела ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" ФИО1, как начальник юридического отдела, выполняет функциональные обязанности, связанные с осуществлением контроля за деятельностью работников отдела, осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, договоров, государственных контрактов, организует подготовку заключений по правовым вопросам, представляет интересы работодателя в органах и организациях, судах, рассматривает жалобы и обращения, участвует в мероприятиях по укреплению трудовой дисциплины, организует работу с работниками отдела и распределяет работу между ними.

Согласно условиям работы должностной инструкции начальника юридического отдела ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" она обеспечивается рабочим местом, режим ее работы определяется правилами внутреннего распорядка, в связи с производственной необходимостью, может выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 12 мин. до 17 час. 30 мин.

Факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждены электронной пропускной системой, зафиксировавшей выход истца с работы ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. приход на работу и в 17 час. 03 мин. уход с работы, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. уход с работы, отчетом оперативного отдела пропускного режима ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", отражены в служебных записках начальника отдела комплексной безопасности и зафиксированы в актах об отсутствии на рабочем месте, составленных в даты отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" издано распоряжение N о получении объяснений с начальника юридического отдела ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеперечисленные даты, а также иные даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N представила письменные пояснения, что покидает рабочее место исключительно по окончании рабочего дня или в рабочих целях для предоставления интересов учреждения в других учреждениях или инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N комиссией в составе ведущего юрисконсульта общего немедицинского персонала, ведущего юрисконсульта отдела клинико-экспертной работы, заместителя главного врача по гражданской и мобилизационной подготовке составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно, отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в разное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, убытии с рабочего места в связи с выполнением трудовых обязанностей по предоставлению интересов учреждения в других учреждениях, сдаче документов на регистрацию и их получению на основании поручений работодателя, подтверждением чему являются документы с отметками о регистрации, суд признал несостоятельными, указав на то, что даты регистрации данных документов в органах и учреждениях не соответствует датам отсутствия истца на рабочем месте.

Также, делая вывод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, суд сослался на обстоятельства того, что в Журнале регистрации служебных поездок и местных командировок от ДД.ММ.ГГГГ и до текущего времени отсутствует запись истца о выездах в спорные даты; в штате ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" имеется должность курьера оперативного отдела, в обязанности которого входит доставка деловых бумаг, пакетов, писем, книг, получение и доставка корреспонденции от других организаций, однако истец не представила пояснений о причинах, по которым она отказалась поручить курьеру рабочую корреспонденцию, а выполняла указанную функцию самостоятельно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходив из следующего.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установив, что из исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарных проступков, за которые к ней применено взыскание, не усматривается.

Судебная коллегия признала суждения суда первой инстанции об отклонении доводов истца об оставлении рабочего места в связи с производственной необходимостью несостоятельными, указав, что при даче письменных объяснений работодателю в порядке ст. 193 ТК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, истцом последовательно указывалось на то, что рабочее место в рабочее время она покидала исключительно в рабочих целях для предоставления интересов учреждения в других учреждениях и инстанциях.

По результатам оценки доказательству судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время, зафиксированное в актах, было обусловлено выполнением трудовых функций, а именно исполнением прямых поручений главного врача ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", что не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, объяснения истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, опровергнуты не были, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, суду представлено не было.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла приведенные выше обстоятельства дела, количество признанных незаконными приказов о наложении на работника дисциплинарного взыскания, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.