Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-20055/2023[88-19968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по району Ясенево "адрес" (далее также - ОМВД России по району Ясенево "адрес"), Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее также - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" по доверенностям ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по району Ясенево "адрес", УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, проходил службу старшим оперуполномоченным отделения профилактики, административной практики и противодействия наркопритона Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес". Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ временно до перевода на другую должность был привлечен к выполнению служебных обязанностей по должности инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД ОМВД России по району Ясенево "адрес". Приказом Отдела МВД ОМВД России по району Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в отношении него послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания полагал незаконным, нарушающий его права и законные интересы, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, а материалы проверки, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности и не были ему предоставлены для ознакомления, с приказом о применении взыскания он ознакомлен не был.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по изложенным в исковом заявлении основаниям.

От УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ОМВД России по району Ясенево "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и замечания.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, установив, обстоятельства обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение порядка ознакомления со служебной проверкой и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу старшим оперуполномоченным отделения профилактики, административной практики и противодействия наркопритона Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес".

Приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГг. истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до перевода на другую должность в органах внутренних дел.

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей старшим оперуполномоченным отделения профилактики, административной практики и противодействия наркопритона Отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес", привлечен к выполнению служебных обязанностей по вакантной должности инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД, на период с ДД.ММ.ГГГГ до перевода на другую должность или увольнения со службы.

Приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к выполнению служебных обязанностей по должности инспектора ППС мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД ОМВД России по району Ясенево "адрес".

Приказом ОМВД России по району Ясенево "адрес" N/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований за нарушение приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий порядок действия сотрудников органов внутренних дел при проведении осмотра граждан на контрольно- пропускном пункте.

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по району Ясенево "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" - начальником ОМК подполковником ФИО10, в качестве дежурного руководителя от УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес", в соответствии с требованиями приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес", в соответствии с требованиями приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлена проверка организации оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по району Ясенево "адрес".

При проходе через КПП на территорию ОМВД России по району Ясенево "адрес" на момент проверки на КПП нес службу майор полиции ФИО1 Проверкой несения службы на КПП ФИО1 было установлено: служебное удостоверение и нагрудный знак в наличии, оперативной обстановкой ФИО1 владеет, форменное обмундирование, средства индивидуальной защиты и вооружение в удовлетворительном состоянии, но при этом в ходе проверки было отмечено, что ФИО1 не вооружен автоматическим оружием, так как не закреплен за ним по причине того, что был откомандирован из ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" (приказ начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ), также ФИО1 на момент проверки находился без бронежилета, сославшись на то, что имеет справку из медицинского учреждения N, на основании которой он освобожден от физической подготовки, строевой подготовки, огневой подготовки и тренировок по отработке боевых приемов борьбы (данный вид подготовки относится к физической подготовке, что регламентировано приказами МВД N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации" и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации"), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также проверкой было установлено, что помощник проверяющего прошел на территорию ОМВД по чужому паспорту, майор ФИО1 записал данные с предъявленного паспорта в книгу учёта посетителей, лицо сотрудника и фото в паспорте визуально не идентифицировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения, из которых усматривается, что действительно ФИО1 осуществлял несение службы на КПП (откомандирован приказом начальника ОМВД за N л/с от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе несения службы к нему примерно в 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на КПП подошел мужчина и попросил пропустить его в дежурную часть для написания заявления по факту утраты водительского удостоверения на своё имя, на что ФИО1 попросил у гражданина паспорт, гражданин передал паспорт через лоток, подлинность паспорта не вызвала сомнений у ФИО1, фото присутствовало, гражданин был с другой прической и через тонированное стекло на которое падал свет, выглядел, со слов ФИО1, похожим на фото в паспорте. Далее ФИО1 записал данные гражданина в журнал, вышел из-за стекла к автоматическому турникету и произвел осмотр гражданина и его личных вещей. Также ФИО1 дополнил, что находился без автоматического оружия, так как не закреплен за ним, без бронежилета, так как после операции у него имеется справка об освобождении от физических нагрузок.

Учитывая заключение служебной проверки в отношении ФИО1 и установленные в нем нарушения со стороны истца, а также обстоятельства того, что данное заключение служебной проверки судом незаконным признано не было, указанные нарушения стали возможны в результате отсутствия надлежащей организации несения службы, судебная коллегия правовых оснований к признанию незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания не усмотрела.

Отклоняя ссылку истца на справку от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от физической подготовки, строевой подготовки, огневой подготовки, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не подтверждает его право на освобождение от исполнения служебных обязанностей, поскольку листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в рамках статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом работодателю предоставлен не был и на период несения службы ФИО1 не был освобожден от несения службы, при несении службы на КПП истец физические нагрузки не испытывал, в рамках установленного нарушения порядок проведения осмотра граждан на КПП истцом был нарушен.

Также судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение Приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку обязанность по проверке документов граждан на контрольно-пропускном пункте ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил.

При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком принят во внимание характер совершенного им проступка и обстоятельства его совершения, прежнее поведение истца, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, с учетом этого судебная коллегия указала, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному дисциплинарному проступку ФИО1, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания в отношении истца был издан уполномоченным лицом, объяснения от истца в ходе проверки ответчиком были получены.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудников органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и соблюдения законов, учитывая установленные судом в ходе рассмотрения дела факты и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие правовых оснований для признания приказа незаконным.

N

Как установлено судом, в отношении ФИО1 велись следственные действия в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего он отсутствовал на рабочем месте вплоть до его увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес", с заявлением об ознакомлением с заключением проверки истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи