Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20097/2023[88-20692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СНТ "Медвежье озеро 2014" к ФИО1 о взыскании членских взносов, обязательных платежей, пени и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО31, объяснения представителя СНТ "Медвежье озеро 2014" по доверенности ФИО33, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Медвежье озеро 2014" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 26 000 руб, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 83 160 руб, пени за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 16 587, 28 руб, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 3 698, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 788, 91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:243 общей площадью 1 582 кв.м, расположенного в границах данного СНТ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако от своевременной уплаты членских и обязательных взносов уклоняется.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Медвежье озеро 2014" удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Медвежье озеро 2014" членские взносы за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 26 000 руб, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 83 160 руб, пени за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 16 587, 28 руб, проценты за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 3 698, 40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 788, 91 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом сделан неверный вывод о нахождении его (ответчика) земельного участка в границах территории садоводства истца; судом не указано мотивов, по которым был отклонен контррасчет о понесенных ответчиком расходах за спорный период; судом неправильно применены нормы материального права, а именно: п. 3 ст. 5 Закона 217-ФЗ (в размер платежа садовода включены расходы, не предусмотренные законом), а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а именно: ст. ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ - отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

От представителя истца СНТ "Медвежье озеро 2014" ФИО33 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:243 общей площадью 1 582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Щелковский м. район, с. "адрес", мкр. Медвежье Озеро, "адрес", з/у 6, находящегося в границах СНТ "Медвежье озеро 2014", членом которого он являлся до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания СНТ "Медвежье озеро 2014" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2019 г, установлен размер ежемесячного взноса управление, эксплуатационно-техническое обслуживание имущества общего пользований дачного поселка в размере 3 000 руб. с владельца участка до 1 000 кв.м и 3 000 руб. + 200 руб. с каждых 100 кв.м свыше 1 000 кв.м. с владельца участка (участков) больше 1 000 кв.м.

Решением общего собрания СНТ "Медвежье озеро 2014" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный взнос на 2020 год в размере 3 300 руб. с владельца участка до 1 000 кв.м и 3 300 руб. + 220 руб. за каждые 100 кв.м свыше 1 000 кв.м с владельца участка (участков) больше 1 000 кв.м.

Решением общего собрания СНТ "Медвежье озеро 2014" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный взнос на 2021 год в размере 3 300 руб. с владельца участка до 1 000 кв.м и 3 300 руб. + 220 руб. за каждые 100 кв.м свыше 1 000 кв.м с владельца участка (участков) больше 1 000 кв.м.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры членских, целевых взносов и платежей для лиц, не участвующих в товариществе, утвержденные решениями общих собраний СНТ, не оспоренными в установленном законном порядке, являются финансово обоснованными. Ответчик, являясь членом СНТ "Медвежье озеро 2014" в период с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от оплаты установленных общим собранием СНТ членских взносов, в связи с чем за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. взыскал с ответчика соответствующую задолженность в сумме 26 000 руб, а также неустойку в соответствии с Уставом СНТ в сумме 16 587, 28 руб, за период с июня 2020 г. по ноябрь 2021 г. с ответчика взыскана задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в размере 83 160 руб. рассчитанная, исходя из утвержденных решениями общих собраний членов СНТ взносов, в том же размере для лиц, не являющимися членами товарищества, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 698, 40 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Ответчик ФИО8 настаивает на том, что размер взносов рассчитан с учетом расходов на содержание и ремонт имущества, не являющегося имуществом общего пользования и расположенного за пределами территории садоводства (подъездная дорога на территории земель лесного фонда), при расчете взноса учтены не все земельные участки, собственник которых должен также вносить плату (земельные участки, принадлежащие ФИО9), не учтены фактически понесенные товариществом расходы.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия признала несостоятельными по следующим основаниям.В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 7).

Исходя из положений пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, обязанность члена товарищества по оплате взносов и также обязанность гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводства, по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом партнерства установлена в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющихся членами СНТ "Медвежье озеро 2014" и ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, являющихся гражданами, ведущими садоводство и огородничество без участия в товариществе к СНТ "Медвежье озеро 2014", о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ "Медвежье озеро 2014" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 9 повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020 год, о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ "Медвежье озеро 2014" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от 18.012020 по вопросу 5 повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 год, по вопросу 6 повестки дня об утверждении размера взносов на 2020 год, отказано.

В том числе, предметом рассмотрения данного дела являлись доводы истцов о необоснованном включении в смету расходов на ремонт подъездной дороги, находящейся за пределами территории СТН и расположенной на землях лесного фонда, о необоснованном расчете индивидуальных взносов без учета взносов за земельные участки, принадлежащие ФИО9

ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия указала, что доводы ответчика ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи