Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20142/2023[88-20737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" (далее также - ПК "ГСК 13) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов за гаражный бокс, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей истца ПК "ГСК 13" по доверенностям ФИО8, ФИО9, председателя правления ПК "ГСК 13N ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПК "ГСК 13" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов за гаражный бокс, пени, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец управляет гаражным комплексом, расположенным по адресу: "адрес", на территории которого ответчик имеет в собственности гаражный бокс N. Ответчик до 2007 года являлся членом ГСК и был исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива, но продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом в здании кооператива, а также общим имуществом членов и собственников кооператива, дорожными проездами, освещением мест общего пользования. На общем собрании членов кооператива и собственников боксов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому собственники и не собственники боксов, исключенные из состава участников кооператива, обязаны оплачивать эксплуатационные взносы по смете ГСК.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал заключить истца с ответчиком договор управления на условиях, указанных в решении суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец направил в адрес ответчика для подписания установленную вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ форму договора. Однако ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора в адрес истца не направил.

Вместе с тем, истец полагает, что учитывая то обстоятельство, что он исполнил вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес ответчика для подписания определенную судом редакцию договора управления, то положения данного договора должны применяться к правоотношениям сторон. Из п. 4.1 договора управления следует, что размер платы, величина эксплуатационных, целевых и иных взносов устанавливается на основании решений членов кооператива и собственников, принятых на общих собраниях. Решениями общего собрания членов кооператива и собственников боксов, принимавшимися в 2020 и 2021 годах, устанавливался размер платы эксплуатационных взносов для собственников боксов в размере 7 900 руб. в квартал в 2020 году и 8 150 руб. в квартал в 2021 году, соответственно. Указанные выше решения общих собраний членов кооператива и собственников, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными либо незаконными не признаны и подлежат применению между сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата собственника по договору - эксплуатационные расходы, вносится на расчетный счет либо в кассу кооператива ежеквартально, до 15 числа первого месяца текущего квартала, за который производится оплата.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить эксплуатационные взносы за четвертый квартал 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ; за 1-й квартал 2021 года - до ДД.ММ.ГГГГ; за второй квартал 2021 года - до ДД.ММ.ГГГГ; за третий квартал 2021 года - до ДД.ММ.ГГГГ; за четвертый квартал 2021 года - до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по внесению платы по эксплуатационным взносам за указанные периоды составляет 40 500 руб.

В соответствии с решением по шестому вопросу повестки дня общего собрания членов ПК "ГСК-13", а также собственников боксов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлена обязанность собственников боксов, несвоевременно исполняющих обязанность по оплате эксплуатационных взносов, оплатить пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением по восьмому вопросу повестки дня общего собрания членов ПК "ГСК-13", а также собственников боксов от ДД.ММ.ГГГГ, установлена аналогичная ответственность за неисполнение обязательств по внесению эксплуатационных и иных взносов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы по договору кооператив вправе начислить собственнику неустойку - пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, истец начислил ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 262 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КП "ГСК 13" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПК "ГСК 13" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных взносов за гаражный бокс в размере 40 500 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 235 руб. 24 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, в том числе на то, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данный иск подлежал рассмотрению в порядке приказного производства; размер эксплуатационных взносов необоснованно завышен, не учтены оплаченные с 2014 года платежи за коммунальные услуги в сумме 67 079, 70 руб, оплата за жилищно-коммунальные услуги должна вноситься на основании платежных документов, истцом несколько лет назад были отключены все коммуникации в гаражном боксе, размер взносов для всех собственников гаражей должен быть одинаков, собрания участников кооператива не могут рассматриваться в качестве общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса.

От представителя истца ПК "ГСК 13" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2).

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2005 году по адресу: "адрес", зарегистрирован Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив 13".

Согласно уставу кооператива ГСК 13 является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения потребностей участников ГСК в хранении и обслуживании личного транспорта. Ответчик ФИО1 является собственником гаражного бокса N, расположенного в ПК "ГСК 13" по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до 2007 года являлся членом ГСК и был исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива, но продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом в здании кооператива, а также общим имуществом членов и собственников кооператива, дорожными проездами, освещением мест общего пользования.

На общем собрании членов кооператива и собственников боксов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому собственники и не собственники боксов, исключенные из состава участников кооператива, обязаны оплачивать эксплуатационные взносы по смете ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании участников ПК "ГСК 13" принято решение об установлении размера эксплуатационных взносов в 2020 году для не членов ГСК в размере 8 150 руб. в квартал.

ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании участников ПК "ГСК 13" принято решение об установлении размера эксплуатационных взносов в 2021 году для не членов ГСК в размере 7 900 руб. в квартал.

Пунктом 8.2 Устава ГСК предусмотрено, что к владельцам боксов и подсобных помещений, задерживающим уплату взносов на содержание гаража, а также целевых взносов и сборов, принятых на общем собрании членов ГСК, могут применены санкции, в том числе начисление пени в размере 0, 5% от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с решением по шестому вопросу повестки дня общего собрания членов ПК ГСК-13, а также собственников боксов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлена обязанность собственников боксов несвоевременно исполняющих обязанность по оплате эксплуатационных взносов, оплатить пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением по восьмому вопросу повестки дня общего собрания членов ПК ГСК-13, а также собственников боксов от ДД.ММ.ГГГГ, установлена аналогичная ответственность за неисполнение обязательств по внесению эксплуатационных и иных взносов.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал истца заключить с ответчиком договор управления на условиях, указанных в решении суда.

При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика для подписания установленную решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ форму договора.

Однако ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора в адрес истца не направил.

Из пункта 4.1 договора управления следует, что размер платы, величина эксплуатационных, целевых и иных взносов устанавливается на основании решений членов кооператива и собственников, принятых на общих собраниях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата собственника по договору - эксплуатационные расходы вносится на расчетный счет либо в кассу кооператива ежеквартально, до 15 числа первого месяца текущего квартала, за который производится оплата.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы по договору кооператив вправе начислить собственнику неустойку - пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по внесению платы по эксплуатационным платежам и в настоящее время имеет задолженность по оплате эксплуатационных взносов за IV квартал 2020 года, а также I, II, III, IV кварталы 2021 года в общем размере 40 500 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПК "ГСК 13" исковых требований, при этом исходил из того, что ФИО1 членом ГСК не является, однако как собственник гаражного бокса не освобожден от оплаты эксплуатационных расходов, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), а, следовательно, несет обязанность по внесению соответствующей платы в кооператив, независимо от своего членства в ГСК.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предоставил платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных услуг на сумму 67 079, 70 руб, однако судом первой инстанции данное доказательство отклонено, поскольку данное платежное поручение не свидетельствует об оплате эксплуатационных взносов за гараж N за спорный период, других допустимых доказательств об оплате эксплуатационных взносов за спорный период суду не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей, постольку суд счёл подлежащими удовлетворению и требования о взыскании пени, определенных Уставом кооператива, а также решениями общих собраний и договором управления, в размере 0, 5 % от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

Проверив и оценив представленный истцом расчет, суд согласился с ним, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не был оспорен и опровергнут ответчиком, доказательств оплаты предъявляемых эксплуатационных взносов за спорный период ответчиком не представлено.

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взносов, суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку, учитывая ходатайство ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 1000 руб, при этом суд принял во внимание длительность нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, не свидетельствуют о нарушении судом правил подсудности, поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПК "ГСК 13" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате эксплуатационных взносов за гаражный бокс и пени было возвращено в связи с наличием спора о праве и отсутствием оснований для рассмотрения спора в порядке приказного производства (л.д. 15).

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на то, что размер эксплуатационных взносов необоснованно завышен, не учтены оплаченные с 2014 года платежи за коммунальные услуги в сумме 67 079, 70 руб, оплата за жилищно-коммунальные услуги должна вноситься на основании платежных документов, истцом несколько лет назад были отключены все коммуникации в гаражном боксе, размер взносов для всех собственников гаражей должен быть одинаков, собрания участников кооператива не могут рассматриваться в качестве общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи