Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20244/2023[88-20731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 Владимировича к МО МВД России "Нелидовский" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя третьего лица УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России "Нелидовский" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника МО МВД России "Нелидовский" N л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с вступлением приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Названный приговор им обжалован в суд кассационной инстанции и кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор, а также апелляционное постановление Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Кассационное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок обращения с названным иском им пропущен по уважительной причине, поскольку факт его обращения в суд был зависим от вынесения кассационного постановления и получением его в окончательной форме.

Определением Нелидовского межрайонного суда "адрес" о т ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по "адрес".

Решением Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что на момент его обращения в суд с настоящим иском приказ о его увольнении был основан на незаконно постановленном судебном решении, следовательно, он не может считаться лицом, совершившим преступление, поэтому не может нести правовые последствия, применяемые к такому лицу. Полагает, что судом не может быть принято во внимание то, что он не реабилитирован, оправдательный приговор в отношении него не вынесен, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения.

От прокуратуры "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в Отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Частью 11 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Закрепление в пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения, связанного с осуждением сотрудника за совершение преступления, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен с о службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом МО МВД России "Нелидовский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по личному составу" ФИО1 назначен стажером на должность полицейского-водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России "Нелидовский", с испытательным сроком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "по личному составу" старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Нелидовский" по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России "Нелидовский", в действиях ФИО1 установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 5 приказа УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке использования приборов аудио-видеорегистрации", пункта 1 Инструкции (Приложение N к приказу УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке использования приборов аудио-видеорегистрации") о порядке использования в оперативно-служебной деятельности строевых; подразделении ДПС ГИБДД на региональном уровне и территориальных подразделении Госавтоинспекции на районном уровне, подчиненных УМВД России по "адрес", имеющихся на вооружении стационарных, носимых, установленных в автомобилях приборов аудио-видеорегистрации обстановки внутри и снаружи патрульного автомобиля, пунктов 3.1, 3.20, 3.2 должностной инструкции, старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Нелидовский" старшему лейтенанту полиции ФИО1 рекомендовано объявить неполное служебное соответствие.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных неправомерных действий старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Нелидовский" старшего лейтенанта полиции ФИО1, проводимой старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРС (СБ) УМВД России по "адрес" ФИО11, предписано необходимым решить вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Нелидовский" старшим лейтенантом полиции ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела N.

ФИО1 с проводимыми в отношении него служебными проверками ознакомлен, их результаты не оспаривал.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Согласно приказу МО МВД России "Нелидовский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "по личному составу", в соответствий с частью 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со старшим лейтенантом полиции ФИО1, старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Нелидовский", расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних д е л по пункту 7 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за исключением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием указан приговор мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (обжалован, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направлены председателю Нелидовского межрайонного суда "адрес" для передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не является основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку в настоящее время рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 продолжается. Отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием, а потому у ФИО1 в настоящее время право на реабилитацию не возникло, вследствие чего он не может быть восстановлен на службе.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения, процедура увольнения не нарушена, оснований к отмене приказа об увольнении не имеется.

Судебная коллегия указала, что ссылки истца на то, что приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отмена приговора не влечет за собой восстановление ФИО1 в должности, которую он занимал в ГИБДД МО МВД России "Нелидовский", так как уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ, до настоящего времени не рассмотрено.

В случае оправдания истца и признания за ним права на реабилитацию по результатам рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N "адрес", его трудовые права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что в силу принципа презумпции невиновности он (ФИО1) не может считаться лицом, совершившим преступление, следовательно, не может нести правовые последствия, применяемые к такому лицу, в связи с чем на дату увольнения он считается не судимым, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда, исходя из содержания пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является реабилитацией.

Так лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении которого отменен, может восстановить свои права в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке реабилитации.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ имеют лица, в отношении Которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний Уголовно- процессуального кодекса РФ, право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которой является оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

С учетом изложенного судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, установив, что приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом дальнейшая отмена вынесенных судебных актов в отношении ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием и не влечет за собой признания увольнения истца со службы незаконным.

Права на реабилитацию в настоящее время у истца не возникло, вследствие чего он не может быть восстановлен на службе. Поскольку юридически значимый факт (приговор по уголовному делу вступил в законную силу) по состоянию на момент увольнения истца существовал, увольнение истца имело законное основание.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи