Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-20282/2023[88-20860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (далее также - БЕН РАН) о восстановлении на работе, оспаривании соглашения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика БЕН РАН по доверенности ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (далее также - БЕН РАН), в котором просила признать ее восстановление на работе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ мнимым; признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовые отношения между сторонами прекращены; восстановить её в должности главного бухгалтера БЕН РАН.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась работником БЕН РАН, занимая на момент увольнения должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Данное увольнение признано судом незаконным и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к она восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, данное увольнение также признано судом незаконным, и она подлежала восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в третий раз по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающим её увольнение с ДД.ММ.ГГГГ

Полагала данное увольнение незаконным, поскольку ее восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ являлось мнимым, совершенным без внесения записей о работе в табеля учета рабочего времени, без выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без включения указанных периодов в страховой стаж работника.

Также указала, что подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), а документы об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в виде дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении истца были подписаны от имени БЕН РАН неуполномоченным лицом ФИО10, который на момент их подписания не являлся руководителем БЕН РАН и не имел право на принятие кадровых решений об увольнении работников организации.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что ответчик восстановил истца в должности по решению суда формально, сама процедура увольнения была произведена с многочисленными нарушениями закона; ответчик скрыл факт издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, заявив, что никаких организационно-штатных мероприятий не производилось; суды не применили подлежащие применению к спорным отношениям положения главы 12 Трудового кодекса РФ, не учли, что директором БЕН РАН был издан приказ о введении в штат должности руководителя отдела бухгалтерского учета непосредственно перед восстановлением истца на работе, также суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим заявленные требования.

От представителя ответчика БЕН РАН поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником БЕН РАН, занимая на момент увольнения должность главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом БЕН РАН от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Данное увольнение было истцом обжаловано и решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БЕН РАН отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в БЕН РАН.

ДД.ММ.ГГГГ истец была фактически восстановлена ответчиком на работе в БЕН РАН в должности главного бухгалтера, но ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Данное увольнение было истцом также обжаловано и решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БЕН РАН отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении истца на работе отменено, увольнение ФИО1 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в БЕН РАН.

ДД.ММ.ГГГГ истец была фактически восстановлена ответчиком на работе в БЕН РАН в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора, оформленным как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении ФИО1.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При этом суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявляла; с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписаны от имени БЕН РАН неуполномоченным лицом ФИО10, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются наличием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной БЕН РАН сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 имеет полномочия по увольнению работников БЕН РАН, по заключению и расторжению с ними трудовых договоров, по подписанию приказов по личному составу работников (о приеме на работу, о расторжении трудовых договоров).

Также суд не установилоснований для удовлетворения требований о признании мнимости восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после признания судом незаконным увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель фактически восстановил истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, отменил приказ об увольнении, предоставил основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, произвел ее увольнение как работника БЕН РАН по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи