Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20987/2023[88-21217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангиной Натальи Вячеславовны к Лангину Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лангиной Натальи Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Лангина Н.В. обратилась в суд с иском к Лангину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 2 марта 2011 г. между ПАО "Сбербанк" и Лангиной Н.В, Лангиным А.И. был заключен кредитный договор. Лангин А.И. свои обязательства перед банком не исполняет, ежемесячные аннуитетные платежи оплачивает только истец, в связи с чем, Лангина Н.В. обращалась в суды, ее требования о возмещении выплат, взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов - удовлетворены. На основании данных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, оплата по ним производилась несвоевременно.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 244 893, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб, почтовые расходы в размере 310 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г, исковые требования Лангиной Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 893, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб, почтовые расходы в размере 310 руб. С Лангина А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 867, 93 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 г. отменено в части взыскания процентов, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 101, 61 руб, государственная пошлина 781 руб. С Лангина А.И. в доход местного бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 392 руб. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лангина Н.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лангин А.И. и Лангина Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 октября 2006 г. по 18 июня 2018 г.

2 марта 2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и Лангиной Н.В, Лангиным А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" (молодая семья) в сумме 7 850 000 руб. под 12, 4 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 204 месяца.

Кредитные обязательства по договору исполняет Лангина Н.В, в связи с чем, неоднократно обращалась в суды с требованиями о взыскании с Лангина А.И. денежных средств.

Так, решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3495/18 частично удовлетворены исковые требования Лангиной Н.В. к Лангину А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 2 марта 2011 г. за период с 1 января 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 501 439, 32 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214, 39 руб, а всего 549 653, 71 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лангина А.И, в рамках исполнения которого частично взыскана задолженность в размере 37 000 руб. Задолженность по исполнительному производству в размере 505 422, 90 руб. за должника оплачена ФИО9 (платежное поручение от 15 июня 2021 г. N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. произведена индексация суммы, присужденной решением от 25 декабря 2018 г. за период с 25 декабря 2018 г. по 1 октября 2019 г, с Лангина А.И. взыскана сумма индексации в размере 13 588, 95 руб. (в редакции определения суда об исправлении описки от 2 ноября 2020 г.).

Возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе исполнения которого ОСП по ЦАО УФССП России по Москве в отношении должника Лангина А.И. частично взыскана задолженность в размере 7 256, 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2690 Нижегородского района г. Москвы от 12 декабря 2019 г. с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с неисполнением решения суда от 25 декабря 2018 г.) за период с 30 января 2019 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 34 256, 30 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб.

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному гражданскому делу, задолженность за должника Лангина А.И. оплачена 7 июня 2021 г. ФИО9

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 2 марта 2011 г. за период с 1 октября 2018 г. по 6 декабря 2019 г. в размере 671 768, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214, 39 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство N-ИП, задолженность по которому за должника Лангина А.И. оплачена ФИО9 (платежное поручение от 15 июня 2021 г.).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Лангиной Н.В. к Лангину А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору N от 2 марта 2011 г, с ответчика взысканы денежные средства за период с 2 апреля 2017 г. по 2 декабря 2017 г. в размере 395 369, 13 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство N-ИП, задолженность по которому за должника Лангина А.И. оплачена ФИО9 (платежное поручение от 15 июня 2021 г.).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 2 марта 2011 г. за период с 1 января 2020 г. по 3 ноября 2020 г. в размере 447 737, 95 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044, 05 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого задолженность должника Лангина А.И. оплачена ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, исходя из того, что на взысканные по вышеназванным судебным актам денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные истцом в исковом заявлении.

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности по процентам, начисленным за период с 1 апреля 2017 г. по 9 марта 2018 г, указывая на то, что обязанность по выплате задолженности за указанный период установлена судебным решением от 25 декабря 2018 г, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения статей 196, 199, 200, 395 ГК РФ, заявление ответчика Лангина А.И. о применении срока исковой давности к размеру взыскиваемых процентов, установив, что с настоящим исковым заявлением Лангина Н.В. обратилась в суд с уточненным исковым требованием 9 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2 апреля 2017 г. по 2 ноября 2018 г.

Так, обращаясь в суд с иском (с учетом уточнений), истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 245 067 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2017 г. по 28 июня 2021 г. по аннуитентным платежам по кредитному договору в размере 266 542, 32 руб. (533 084, 64/2); проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. за период с 25 декабря 2018 г. по 15 июня 2021 г. в размере 7 035, 94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. за период с 14 августа 2018 г. по 15 июня 2021 г. в размере 501, 26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 г. за период с 6 декабря 2019 г. по 15 июня 2021 г. в размере 2 134, 97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 12 декабря 2019 г. за период с 12 декабря 2019 г. по 15 июня 2021 г. в размере 2 933, 59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. за период с 9 ноября 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 173, 73 руб.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по аннуитентным платежам по кредитному договору от 2 марта 2011 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Лангиным А.И... Лангиной Н.В. за период с 2 ноября 2018 г. по 15 июня 2021 г. с учетом применения срока исковой давности, в размере 88 254, 33 руб.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 28 января 2019 г. за период с 28 января 2019 г. по 15 июня 2021 г. в размере 6 687, 87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2020 г. за период с 14 августа 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 501, 26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 16 октября 2020 г. за период с 6 октября 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 834, 34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением мирового судьи судебного участка 269 Нижегородского района г. Москвы от 12 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 18 января 2020 г. за период с 18 января 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 2 683, 68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 г. за период с 10 декабря 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 140, 13 руб.

Всего, с учетом заявленного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. проценты в сумме 99 101, 61 руб, в связи с чем, решение районного суда отменено в части взыскания процентов, государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 101, 61 руб.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции взыскал с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. государственную пошлину в сумме 781 руб, а также взыскал с Лангина А.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 392 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. При этом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, ошибочно определив период начала течения трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом, применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, требования законодательства, регулирующие данный вопрос, применены верно, а доводы в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете взыскиваемой суммы сводится к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лангиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи