Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21268/2023[88-21724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Михаила Владимировича к Сладкову Роману Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на мотоцикл (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1440/2022), по кассационной жалобе Акимова Михаила Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов М.В. обратился в суд с иском к Сладкову Р.А. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на мотоцикл, указав, что 22 августа 2020 г. он приобрел у ответчика мотоцикл "данные изъяты". При подписании договора купли-продажи он убедился в наличии у продавца (ответчика) правоустанавливающих документов на транспортное средство: свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного органами ГАИ г. Бреста Республики Беларусь, договора купли-продажи, по которому Сладков Р.А. приобрел мотоцикл у Коваленко И.И, от имени которого действовал Румянцев П.И. При заключении сделки истец передал ответчику 450 000 руб. и фактически принял имущество в собственность.

27 августа 2020 г. Акимов М.В. попал в ДТП, при оформлении которого сотрудники полиции сообщили, что мотоцикл находится в международном розыске и связи с чем, транспортное средство изъято у истца. На неоднократные заявления органы полиции отказались возвратить изъятое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Акимов М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 22 августа 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Сладков Р.А. передал в собственность Акимова М.В. мотоцикл "данные изъяты" 2010 года выпуска, по цене 450 000 руб. Обязательства по сделке исполнены каждой из сторон в полном объеме.

По условиям п. 3 договора продавец гарантировал, что отчуждаемое имущество свободно от прав третьих лиц и иных обременений.

Право Сладкова Р.А. подтверждалось договором купли-продажи от

05 мая 2020 г, заключенным с Коваленко И.И, от имени которого по доверенности выступал Румянцев П.И.

27 августа 2020 г. в связи с оформлением административного материала по факту ДТП с участием спорного транспортного средства, мотоцикл был изъят сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в связи с нахождением в международном розыске по факту хищения у гражданина Италии, который заявил о краже у него мотоцикла 11 апреля 2013 г. После изъятия имущества у истца правоохранительные органы Италии подтвердили розыск транспортного средства.

Согласно ответу МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома Республики Беларусь транспортное средство "данные изъяты" для регистрационных действий не представлялось, свидетельство о регистрации права на имя Коваленко И.И. не выдавалось.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании истца добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на мотоцикл, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами фактически отсутствует, договор купли-продажи между ними исполнен, добросовестность действий истца при совершении сделки ответчиком либо кем-либо иным не оспаривается.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на верном применении норм материального права, а также на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам всестороннего исследования и проверки доказательств.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 названного Кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, лицо, владеющее спорным имуществом, может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества.

Поскольку подобных обстоятельств при разрешении настоящего спора не было установлено, суд пришел к верным выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Акимовым М.В. требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона судами при рассмотрении дела выполнены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального применены верно.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: