Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-22127/2023[88-21802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Игоря Геннадиевича к акционерному обществу "Судостроительный завод Волга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Судостроительный завод Волга" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, просивших об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Плотников И.Г. обратился в суд с иском к АО "Судостроительный завод "Волга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании трудового договора Nк от 18 сентября 2019 г. в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам.

19 марта 2020 г. истец уволен за прогул.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2021 г. (дело N) увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.

17 июня 2021 г. на оглашении решения суда истец не присутствовал, поскольку с 8 июня по 21 июня 2021 г. включительно находился на больничном. О результатах рассмотрения спора и его восстановлении на работе истцу стало известно только 29 июня 2021 г. через АО "Почта России", когда был получен исполнительный лист в части немедленного восстановления истца на работе. Суд, восстанавливая истца на работе 17 июня 2021 г, своим решением создал ситуацию, при которой Плотников И.Г. до 29 июня 2021 г. не знал о принятом судебном решении, о восстановлении на работе, а участвовавший в судебном заседании 17 июня 2021 г. ответчик, присутствовавший при оглашении решения суда, воспользовавшись данной ситуацией, за отсутствие Плотникова И.Г. на рабочем месте 22 июня 2021 г. (т.е. после закрытия листка нетрудоспособности) приказом N от ДД.ММ.ГГГГ произвел увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 22 июня 2021 г. Данный приказ получен истцом 24 сентября 2021 г.

Ранее, 27 июля 2021 г. истцу направлен приказ Nк от 27 июля 2021 г. "Об объявлении выговора" за отсутствие на рабочем месте 22 июня 2021 г, который был получен 31 июля 2021 г.

Ссылаясь на незаконность произведенного увольнения, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просил суд отменить приказ N от 20 сентября 2021 г. об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 г. признан незаконным и отменен приказ АО "Судостроительный завод Волга" N от 20 сентября 2021 г. об увольнении Плотникова И.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец восстановлен на работе в прежней должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с 21 сентября 2021 г. С АО "Судостроительный завод Волга" в пользу Плотникова И.Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 570 485, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9804, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 г. отменено в части восстановления Плотникова И.Г. на работе в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с 21 сентября 2021 г. и принято в указанной части новое решение, изменено - в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Плотникова И.Г. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ АО "Судостроительный завод "Волга" N от 20 сентября 2021 г. об увольнении Плотникова И.Г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения и дату увольнения Плотникова И.Г. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с 14 июля 2021 г, с возложением обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Плотникова И.Г. на АО "Судостроительный завод "Волга". Взыскать с АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу Плотникова И.Г. заработную плату за период с 18 июня 2021 г. в размере 75798, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Взыскать с АО "Судостроительный завод "Волга" в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 2777 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Плешкан И.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истец с января 2021 года работал у иного работодателя. Полагает о злоупотреблении истцом своими правами. Обращает внимание на то, что истцом подано заявление о предоставлении отпуска, которое рассмотрено работодателем, при этом заявлений об увольнении истец не подавал. Не согласен кассатор с выводами суда о не предоставлении истцу жилья. Указывает на то, что в период с 18 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. заработная плата истцу не начислялась в связи с фактическим неисполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, нарушений прав истца на получение заработной платы за указанный период работодателем не допущено.

Участие в судебном заседании истца и его представителя обеспечено посредством системы видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 18 сентября 2019 г. Nк Плотников И.Г. с 18 сентября 2019 г. работал в АО "Судостроительный завод Волга" в отделе главного конструктора в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 10 января 2020 г. и 13 февраля 2020 г. на период соответственно с 10 января 2020 г. по 8 февраля 2020 г. и с 9 февраля 2020 г. по 8 мая 2020 г. был временно переведен на должность главного конструктора - начальника отдела главного конструктора.

Приказом от 19 марта 2020 г. N к Плотников И.Г. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Плотников И.Г. обратился с иском в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород об отмене указанного приказа, восстановлении на работе.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Плотникову И.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2021 г. исковые требований Плотникова И.Г. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Плотникова И.Г. незаконным; восстановил его на работе в АО "Судостроительный завод "Волга" в прежней должности; взыскал с АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу Плотникова И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 176 178, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, а всего 1 183 178, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска Плотникову И.Г. отказано. С АО "Судостроительный завод "Волга" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 380, 89 руб."

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2021 г. приказ АО "Судостроительный завод "Волга" от 19 марта 2020 г. Nк об увольнении признан недействительным, Плотников И.Г. восстановлен на работе в АО "Судостроительный завод "Волга" в качестве заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с 20 марта 2020 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2021 г. изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины. В остальной части решение, дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 17 июня 2021 г. на оглашении решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Плотников И.Г. не присутствовал.

В период с 8 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. включительно Плотников И.Г. находился на листке нетрудоспособности.

Приказом Nк от 17 июня 2021 г. АО "Судостроительный завод "Волга" во исполнение решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород отменен приказ от 19 марта 2020 г. N "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", Плотников И.Г. с 18 июня 2021 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с окладом 35 000 руб.

Приказом Nк от 17 июня 2021 г. "О предоставлении ежегодного отпуска" в связи с восстановлением на работе заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам Отдела главного конструктора Плотникова И.Г. согласно решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, отсутствием данного работника в графике отпусков АО "ССЗ "Волга" на 2021 год, в связи с критической ситуацией по выполнению госконтрактов с Министерством обороны Российской Федерации, а также в связи с нахождением работников отдела главного конструктора в ежегодных отпусках в летний период согласно графику отпусков, Плотникову И.Г. ежегодный оплачиваемый отпуск предоставить до конца 2021 года в осенне-зимний период по письменному заявлению работника с согласованием конкретных дат начала и продолжительности ежегодного отпуска со своим непосредственным руководителем-техническим директором ССЗ "Волга" Нестеровым O.Л. с учетом положений статьи 123 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 г. через АО "Почта России" истцом был получен исполнительный лист по гражданскому делу N Серии ФС N, выданный 17 июня 2021 г. Сормовским районным судом г. Нижний Новгород об исполнении решения суда в части немедленного восстановления истца на работе.

30 июня 2021 г. Плотниковым И.Г. на имя генерального директора АО "ССЗ "Волга" направлено заявление о предоставлении ему отпуска и увольнении по собственному желанию, полученное работодателем в тот же день.

На данное заявление работодателем истцу направлен ответ от 8 июля 2021 г. с предложением дать объяснения по поводу невыхода на работу, где также сообщается о невозможности предоставления отпуска. По заявлению Плотникова И.Г. в части увольнения по собственному желанию ответа от работодателя не последовало, увольнение по данному основанию не произведено.

Приказом Nк от 27 июля 2021 г. Плотникову И.Г. объявлен выговор в связи с допущенным нарушением: отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 22 июня 2021 г. по момент вынесения приказа, что привело к срыву сроков сдачи заказа.

В качестве оснований для вынесения приказа в нем указаны: акты отсутствия на рабочем месте от 22-25, 28-30 июня 2021 г.; 1-2, 5-9, 12-16, 19-22 июля 2021 г.; докладная записка начальника отдела кадров ФИО11 от 22 июля 2021 г. N, акт от 22 июля 2021 г. N о непредставлении Плотниковым И.Г. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказ направлен истцу 27 июля 2021 г.

12 августа 2021 г. Плотников И.Г. обратился в Сормовский РОСП г. Нижнего Новгорода с заявлением о приеме исполнительного документа исполнительного листа о восстановлении его на работе.

12 августа 2021 г. Сормовским РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части восстановления Плотникова И.Г. на работе, исполнительное производство окончено 13 декабря 2021 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа.

12 августа 2021 г. Плотников И.Г. обратился в Рыбинский городской суд с иском к АО "ССЗ "Волга" об обязании издать приказ об увольнении заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам АО "ССЗ "Волга" Плотникова И.Г. по собственному желанию с 14 июля 2021 г, прекратив с ним трудовые отношения с 14 июля 2021 г. (через 14 дней после написания заявления об увольнении), о взыскании компенсации за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом о прекращении трудового договора N от 20 сентября 2021 г. Плотников И.Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В качестве оснований для вынесения приказа в нем указаны: акты отсутствия на рабочем месте от 22-25, 28-30 июня 2021 г.; 1-2, 5-9, 12-16, 19-23, 26-30 июля 2021 года; 2-6, 9-13, 16-20, 23-27, 30-31 августа 2021 года; 1-3, 6-10, 13-17, 20 сентября 2021 г. с номерами от 1 до 67; докладная записка начальника отдела кадров ФИО11 от 20 сентября 2021 г. N; письмо от 9 сентября 2021 г. N Плотникову И.Г. о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 22 июня 2021 г. по настоящее время; акт от 17 сентября 2021 г. N68 о непредставлении Плотниковым И.Г. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Приказ получен истцом по Почте России 24 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что приказ об увольнении Плотникова И.Г. вынесен работодателем без учета всех обстоятельств, в том числе без учета явного намерения истца уволиться по инициативе работника, наличия места проживания и места работы в Рыбинске, отсутствия достоверных данных о выполнении работодателем обязанности по предоставлению работнику жилья. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для признания работодателем причины невыхода истца на работу неуважительными и для его увольнения за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, суд отменил приказ N от 20 сентября 2021 г. об увольнении Плотникова И.Г, восстановив истца на работе в прежней должности и взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2021 г. по 21 апреля 2022 г, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верным выводы районного суда, отклонив доводы ответчика о законности увольнения Плотникова И.Г. и злоупотреблении им правом, указав, что на дату восстановления судом на работе - 17 июня 2021 г. истец находился на листке нетрудоспособности (в период с 8 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. включительно), то есть в судебном заседании при оглашении решения суда не присутствовал по уважительной причине, в связи с чем, признаны обоснованными доводы истца об осведомленности о восстановлении его на работе только 29 июня 2021 г. по получению по Почте России исполнительного листа в части немедленного восстановления его на работе, в связи с чем, суд посчитал, что период с 22 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. расценен работодателем как прогул необоснованно.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что последующее обращение истца к работодателю 30 июня 2021 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию являлось своевременным и подлежало рассмотрению работодателем, однако, в отсутствие оснований к отказу в увольнении истца по собственному желанию, работодателем издан приказ об объявлении ему выговора за прогулы, а в последующем приказ об увольнении за прогулы.

При этом суд обратил внимание на то, что Плотников И.Г. не был незамедлительно поставлен работодателем в известность о результатах рассмотрения его заявления от 30 июня 2021 г, в том числе в части предоставления (или отказа в предоставлении отпуска), а также в части даты увольнения работника; такое поведение АО "ССЗ "Волга" в сложившихся обстоятельствах расценено судом как фактическое бездействие, в данных обстоятельствах работник был поставлен в положение неопределенности относительно его обязанности по выходу на работу. Суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом со стороны работодателя, как юридически более сильной стороны трудовых правоотношений, чем работник, с указанием на то, что невыход истца на работу с 30 июня 2021 г. спровоцирован незаконными действиями самого работодателя, а до 29 июня 2021 г. истец не был осведомлен о принятом судом решении о восстановлении его на работе 17 июня 2021 г. Прогул истцом допущен не был.

Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с суждениями суда о не обеспечении Плотникова И.Г. жильем по месту работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное на правильность принятого решения не повлияло.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы ответчика о том, что истец с января 2021 года работал у иного работодателя и не имел намерения восстановиться к ответчику, злоупотребляет правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку трудоустройство истца после его увольнения ответчиком было вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, учитывая, что истцом избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, его последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению его исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом законных оснований для такого восстановления.

Доводы о том, что истцом подано заявление о предоставлении отпуска, которое рассмотрено работодателем, при этом заявлений об увольнении истец не подавал, противоречит установленным судами по делу обстоятельствам.

Ссылки на необоснованность выводов суда о не предоставлении истцу жилья, поводом к отмене судебных постановлений не является, принимая во внимание то, что указанное не опровергает вывод суда об отсутствии виновных действий работника по совершению прогула.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи