Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-22366/2023[88-21951/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Подберезной Лидии Андреевны к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Подберезной Лидии Андреевны на апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г, суд

установил:

Подберезная Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" N, принадлежащего истцу на праве собственности, с периодом действия договора с 31 марта 2019 г. по 30 марта 2020 г. В период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 27 марта 2020 г. автомобиль истца был поврежден.

20 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Ответчик, признав случай страховым, добровольно произвел страховую выплату частично в размере 231 392 руб.

С целью определения фактического размера ущерба истец обратилась в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 526963, 42 руб, величина утраты товарной стоимости составила 48 000 руб, стоимость независимой экспертизы составила 6 000 руб.

21 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчик произвел доплату страхового возмещения частично в размере 90 038, 04 руб, а также выплатил неустойку в размере 79 755, 5 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец 4 апреля 2022 г. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного на ответчика возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения 168 159, 77 руб. Указанная сумма ответчиком не выплачена. Всего по страховому случаю ответчик выплатил истцу 489 589, 81 руб, недоплата по страховому возмещению составляет 85 373, 61 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение 85 373, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб, судебные расходы на экспертизу в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 7 сентября 2022 г. исковые требования Подберезной Л.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу Подберезной Л.А. сумму материального ущерба в размере 85 373, 61 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 47 686, 80 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Подберезной Л.А. отказано. С АО "Согаз" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 061, 19 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 г.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 7 сентября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Подберезной Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3500 руб, расходы на оказание юридических услуг 8 000 руб. В остальной части иска Подберезной Л.А. отказано. С АО "Согаз" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Подберезная Л.А. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также для принятия новых доказательств. Не согласна с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Техассистанс", полагая данное заключение недопустимым доказательством. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, при том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в возмещении УТС потерпевшему не может быть отказано, а пункт 4.3.2 Правил страхования ущемляет права истца, как потребителя. Не согласна с размером взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 11 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты": N, принадлежащего истцу на праве собственности, с периодом действия договора с 31 марта 2019 г. по 30 марта 2020 г.

Согласно условий страхового полиса, транспортное средство застраховано по Автокаско на страховую сумму 4 310 000 руб. за каждый страховой случай, определение страховой выплаты по риску ущерб производится без учета износа по калькуляции затрат страховщика либо путем ремонта на СТОА страховщика.

27 марта 2020 г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

20 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Ответчик, признав случай страховым, добровольно произвел страховую выплату частично в размере 231 392 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 526 963, 42 руб, величина утраты товарной стоимости составила 48 000 руб, стоимость независимой экспертизы составила 6 000 руб.

21 марта 2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчик произвел доплату страхового возмещения частично в размере 90 038, 04 руб, а также выплатил неустойку в размере 79 755, 5 руб.

Решением Финансового уполномоченного на ответчика возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения 168 159, 77 руб.

При этом из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Техассистанс". Согласно экспертному заключению от 5 мая 2022 г. N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 489 589 руб.

Ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного в размере 168 159, 77 руб. платежным поручением N от 25 мая 2022 г, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что всего по страховому случаю ответчик выплатил истцу 489 589, 81 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 929, 940, 943 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При этом суд, приняв во внимание разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в соответствии с которыми если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то экспертиза, назначаемая судом проводится как повторная или дополнительная, а также приняв во внимание положения статьи 87 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, проанализировав экспертное исследование от 5 мая 2022 г. N, выполненное ООО "Техассистанс" в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, установив, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с приведением соответствующих мотивов не заявлялось, а судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 5 мая 2022 г. N выполненное ООО "Техассистанс", указав на его полноту, ясность, и признав его отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также обратив внимание на отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы. Суд также учел, что названное экспертное заключение выполнено в соответствии с расценками установленными правилами страхования в рамках договора добровольного страхования от 11 марта 2019г.

Отклоняя в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО "Инвест Консалтинг" от 26 января 2022 г. N, суд апелляционной инстанции указал, что выводы специалистов, составивших заключение, недостаточно обоснованы, научно не мотивированы, противоречат выводам экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения обращения Подберезной Л.А, финансовым уполномоченным.

В части требований истца о взыскании утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора страхования, которым не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, сославшись на пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, где разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости спорного транспортного средства.

В то же время, установив, что истцом понесены убытки в размере 6000 руб. в связи с необходимостью оплаты услуг экспертов ООО "Инвест Консалтинг", которыми было составлено заключение от 26 января 2022 г. N, результаты которого послужили основанием для доплаты истцу со стороны ответчика страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Приняв во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф 3 500 руб, не найдя оснований для его снижения.

Обоснованность взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не оспариваются.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 8 000 руб, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований о пропорциональности распределения расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции, ввиду неверного определения мировым судьей юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции правомерно приняты новые доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение ООО "Техассистанс" является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в соответствии с которыми если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то экспертиза, назначаемая судом проводится как повторная или дополнительная. Оснований для проведения такой экспертизы судом не найдено.

Доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения иска о взыскании утраты товарной стоимости, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, не может являться причиной отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку к неверному разрешению спора указанное обстоятельство не привело, указанное нарушение не относится к нарушению норм процессуального права, влекущему безусловную отмену судебного акта.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подберезной Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Судья: