Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23362/2023[88-23057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку этот срок не истёк. Суд не учёл автоматическую пролонгацию кредитного договора, судебную практику по аналогичной категории дел.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствии.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому с ОАО "Московский кредитный банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N СМ6666959.

С учётом заключения договоров цессии, право требования уплаты ФИО2 задолженности передано ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать со ФИО2: 297 548 руб. 87 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 207 061 руб. 41 коп. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания); 290 000 руб. - сумму неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 297 548 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 297 548 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 8, 307, 307.1, 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 330, пункта 1 статьи 333, статей 382, 384, 420, пункта 1 статьи 421, статей 431.1, 432, 434, 807, 808, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, так как датой последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, автоматическая пролонгация кредитного договора, не означает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заключённый между банком и ФИО2 сторонами договор содержит условие о том, что срок кредита равен 24 месяцам. Между сторонами заключен договор на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами.

В пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своих прав по последнему платежу. Однако в суд исковое заявление предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства истребования задолженности путём направления должнику в установленный срок соответствующего предложения материалы дела не содержат.

Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности относительно процентов за пользование займом и неустойки противоречат пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: