Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23474/2023[88-23149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6152/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, просил признать условия ст. 74 параграфа 22 Раздела IV Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными в части определения размера выплаты при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 480 718, 90 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере 1048480, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования АА N транспортного средства "Mersedes-Benz Vito", страховая сумма составила 1250000, 00 руб. По договору страхования застрахованы имущественные интересы (риски) - ущерб в отношении транспортного средства, форма возмещения - натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ответчик подтвердил наступление страхового случая, однако не возместил ущерб в натуральной форме посредством организации и оплаты проведения восстановительного ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в натуральной форме, которая удовлетворена не была.

Для установления суммы затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратился в ООО "АвтоЭкс-групп", согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1048480, 00 руб, транспортное средство не является конструктивно погибшим, подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместил истцу 567761, 10 руб, в связи с чем истец просил взыскать ущерб в размере 480718, 90 руб, компенсировать моральный вред, взыскать неустойку, штраф.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 29165, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, штраф в размере 16082, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 1.374, 95 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор страхования АА N транспортного средства "Mersedes-Benz Vito", форма возмещения - натуральная; страховая сумма определена в размере 1 250 000 руб, является изменяющейся в течение периода действия договора; застрахованы имущественные интересы (риски) - ущерб в отношении транспортного средства. Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Правил, в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

По условиям ст. 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих Правил).

Согласно ст. 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Изменяющаяся страховая сумма транспортного средства, рассчитывается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20 процентов, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 13 процентов. Изменяющая страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Пунктом 2 ст. 77 Правил предусмотрено возмещение страховщиком ущерба в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС в собственность, при этом страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику. После передачи ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы, определяемой в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, страховой компанией наступление страхового случая подтверждено, при этом не был возмещен ущерб в натуральной форме посредством организации и оплаты проведения восстановительного ремонта.

На обращение ФИО1 по факту причинения повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ просила уведомить заявителя о выбранном способе урегулирования страхового события с приложением банковских реквизитов для перевода страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в натуральной форме, которая удовлетворена не была.

Для установления суммы затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратился в ООО "АвтоЭкс-групп", согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1048480, 00 руб, транспортное средство не является конструктивно погибшим, подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило истцу 567 761, 10 руб, в размере 50% страховой суммы с учетом срока эксплуатации, с сохранением транспортного средства в собственности ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 940, 943, 421, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании условия договора недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта и наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что страховая выплата страховщиком была произведена в соответствии условиями договора страхования, определенными сторонами, неотъемлемой частью которых являлись Правила страхования. Ввиду не поступления от страхователя намерения добровольно урегулировать страховой случай страховое возмещение было предоставлено истцу на условиях выплаты 50% с сохранением транспортного средства в распоряжении страхователя, что также не противоречит заключению ООО "АвтоЭкс-групп".

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд исходил из длительности просрочки страховщика в выплате страхового возмещения и объема страхового возмещения в пределах суммы страховой премии.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь норами ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи