Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23556/2023[88-23168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3301/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66791, 03 руб, расходов по уплате государственный пошлины в размере 2203, 73 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен эмиссионный контракт N-Р-10541211480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты "Сбербанка России" и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ПАО "Сбербанк России".

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ПАО "Сбербанк России" в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 66791, 03 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 56701, 80 руб, просроченные проценты в размере 10089, 23 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному контракту размере 66791, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203, 73 руб, всего 68994, 76 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен эмиссионный контракт N-Р-10541211480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение своих обязательств истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 53000 руб. под 23, 9% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, расчет которой не противоречит закону, арифметически верен.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих надлежащее направление истцом требования о погашении задолженности, и нахождении ответчика в тяжелом материальном положении, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не смотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске за пределами РФ, несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не было принято во внимание ходатайство ответчика о необходимости отложения судебного заседания, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. Объективных доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании представлено не было.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. 169 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи