Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23562/2023[88-23184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Нэклис-Банк" о расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5343/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО КБ "Нэклис-Банк" о расторжении кредитного договора, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N К-14561/01-810 на сумму 65 000 000 рублей. Между тем, в нарушение условий договора, кредитный договор, приложения к нему после подписания не были выданы истцу, расчетный счет истец не открывал, сумма кредита истцу не была передана. О том, что истцу выдан кредит, он узнал только в ноябре 2019 "адрес" письменно обратился в Банк, однако ответа не получил. Кроме того, в 2019 г. истцу стало известно, что на него оформлен земельный участок по адресу: "адрес", с-п Старобисловское, д. Пузарино, приобретенный на кредитные средства. Между тем, в оформлении участка истец не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании истца банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено определение о признании ФИО9 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в связи с хищением у Банка денежных средств по подложным кредитным договорам, заключенных между Банком и ФИО1 На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N К-14561/01-810, заключённый между истцом ФИО1 и ООО КБ "Неклис-Банк", обязать ответчика принять земельный участок общей площадью 727 759 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с- п Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый N.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключен кредитный договор N К-14561/01-810, на сумму 65 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение недвижимости: земельного участка общей площадью 727759+/-7465 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с-п Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый N. Земельный участок передается залогодателем в залог в силу закона на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор N/ДКП купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется предать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 69:11:0000015:88 площадью 727759+/-7465 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с-п Старобисловское, д. Пузарино, согласованная цена договора составляет 120 000 000 рублей, из них 65 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ООО КБ "Нэклис-Банк" открыт банковский счет N. На указанный счет, были перечислены денежные средства в размере 65 000 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера N/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно представленных суду приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производились платежи по кредиту в размере 717 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 694 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 717 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 694 500 рублей.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NА40-265378/20-164-496 ФИО1 признан банкротом. ООО КБ "Неклис-Банк" включен в реестр требований кредиторов по оспариваемому Кредитному договору NК-14561/01-810 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Нэклис-Банк" о признании кредитного договора NК-14561/01-810 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отклонены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 450, 812 ГК РФ, исходил из того, что существенного нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора допущено не было, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ данного договора между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ФИО1, равно как и исполнение своих обязательств со стороны Банка в виде выдачи кредита и частичной оплаты кредитного договора ФИО1 подтверждены представленными в деле доказательствами. При наличии кредитных отношений между Банком и ФИО1 законные основания для расторжения спорного кредитного договора отсутствуют.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы истца об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец денежные средства от ответчика не получал из-за обмана мошенниками, а также ввиду отсутствия у него намерений заключать кредитный договор с ответчиком и выполнять его на условиях платности, срочности и возвратности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся заключения и исполнения истцом кредитного договора, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи