Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23594/2023[88-23037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Ярославского муниципального района о признании постановления недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительными регистрационных записей, прекращении права собственности, признании права собственности, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении границ и площади земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 - адвоката ФИО11, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании постановления недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительными регистрационных записей, прекращении права собственности, признании права собственности, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении границ и площади земельного участка, исковые требования ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении границ и площади земельного участка, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены - ФИО2 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 76:17:160101:643, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО5, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" удовлетворены:

признано недействительным постановление главы Ярославского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N;

договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:130101:643, признан ничтожным;

договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:130101:643 признан ничтожным;

в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о регистрации права собственности ФИО4 (76:17:130101:643-76/023/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (76:17:130101:643-76/010/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (76:17:130101:643-76/023/2019-5 от ДД.ММ.ГГГГ);

прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:130101:643, площадью 2150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес";

указанный земельный участок снят с кадастрового учета;

за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:130101:210, площадью 407 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в районе "адрес", в границах межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "Регион-гео" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

за ФИО5 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:130101:90, площадью 616 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в районе "адрес", в границах межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "Регион-гео" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

указано, что межевые планы следует считать неотъемлемой частью решения;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе лица, не привлечённые к участию в деле ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывают, что судебный акт нарушает их права их законные интересы, поскольку они являются собственниками земельных участков, приобретённых ФИО3, который в свою очередь приобрёл их у ФИО13 Последний стал собственником земельного участка на основании постановления главы Ярославского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N, которое судом признано недействительным в полном объёме. При этом они (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) к участию в деле привлечены не были и не могли осуществлять защиту своих прав. Оспариваемое апелляционное определение послужило причиной для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" об оспаривании прав ФИО13 на земельный участок.

ФИО1 и ФИО5 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами нора гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционным определением нарушены права и законные интересы, не привлечённых к участию в деле ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так, из кассационной жалобы усматривается, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками земельных участков, приобретённых ФИО3, который в свою очередь приобрёл их у ФИО13

В качестве основания возникновения права собственности ФИО13 явилось постановление главы Ярославского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно данному постановлению, по результатам рассмотрения личных заявлений ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, материалов, предоставленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству постановлено предоставить в собственность земельные участки из земель Телегинского с/с, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по фактическому использованию следующим гражданам: ФИО21 - 0.4 га в районе "адрес", ФИО4 - 0.8 га в районе "адрес", ФИО15 - 0.1 га в поселке Нагорный, ФИО16 - 1 га в поселке Щедрино, ФИО17 - 0.2 га в поселке Щедрино, ФИО18 - 1 га в поселке Щедрино, ФИО19 - 0.8 га в районе "адрес", ФИО20 - 1.3 га в "адрес".

Разрешая спор, и, отменяя решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление главы Ярославского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объёме, не учитывая, что данным актом земельные участки были предоставлены не только ФИО4, но и иным лицам, в частности - ФИО21, правопреемниками которого являются заявители кассационной жалобы.

При этом ни сам ФИО21, ни ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к участию в деле привлечены не были, и были лишены права на судебную защиту, лишены возможности защиты своих прав и законных интересов, при том, что согласно кассационной жалобе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" об оспаривании прав ФИО13 на земельный участок.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в редакции определения об исправлении описки, и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: