Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-23653/2023[88-23082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на доли в жилом доме, прекращении права собственности на доли в жилом доме, признании недействительным договора дарения на доли в жилом доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-951/2022), по кассационной жалобе ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО15 и его представителя по ордеру ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 об установлении факта принятия наследства после ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности в порядке наследования на 10/36 доли в жилом доме по адресу: "адрес", состоящего из литера А, жилого шлакоблочного дома, полезной площадью 116, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 89, 2 кв.м, Г-1 шлакоблочного сарая, Г-2 тесового сарая, тесового решетчатого забора; прекращении права собственности ФИО15 на 10/36 доли в указанном жилом доме, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО15 в части дарения 10/36 доли в 1/2 доли жилого дома; прекращении права собственности ФИО15 на 10/36 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на недополученную пенсию, единую денежную выплату, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями. В октябре 2021 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ФИО9 являлась наследником на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес". Указанное свидетельство подтверждает возникновение у ФИО9 права собственности на вышеуказанное наследство в размере 10/36 доли. При этом за совершением регистрационных действий в отношении данной доли ФИО9 не обращалась. В последующем истец обратилась к нотариусу ФИО17 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в размере 10/36 доли. Из ответа нотариуса следует, что жилой дом по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ФИО10 (4/18 доли), ФИО8 (5/18 доли), ФИО16 (1/2 доли). Однако согласно сведениям Росреестра жилой дом зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО15 и ФИО16 (по 1/2 доле за каждым). Истец считает, что оснований для приобретения права собственности на 10/36 доли, принадлежавших ФИО9 у ответчика ФИО15 не имелось.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Заявление ФИО14 об установлении факта принятия наследства после ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ФИО14 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 1991 год собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу "адрес" (14), являлись ФИО10 и ФИО11 по 1/2 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, по условиям которого все имущество, в том числе доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, завещано ФИО8B. - 2/3 доли, 1/3 - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10 обратились его дочери ФИО8B. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8B. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 20/36 долей 1/2 доли в праве на дом; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила свидетельство о праве на 10/36 долей 1/2 доли.

Собственником 1/2 доли на дом, принадлежавшей ФИО11, стал ФИО16

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 (дочь наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, ЕДВ, денежный вклад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8B. подарила ФИО15 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со вспомогательными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы наследственного дела была представлена выписка из ЕГРП, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома являются ФИО15, и ФИО16 по 1/2 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в Управление Росреестра по ЯО предъявлено заявление об исправлении технической ошибки в записи регистрации права общей долевой собственности ФИО15 на жилой дом по адресу "адрес", с 1/2 доли на 20/36 долей. Названное заявление было подано истцом лично. ДД.ММ.ГГГГ в исправлении технической ошибки истцу было отказано, в том числе, по тем основаниям, что ФИО9 право на 10/36 долей в праве на жилой дом не зарегистрировала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 200, 205, 1112 ГК РФ, пришел к выводам о том, что ФИО14, обладая в порядке наследования правом на 10/36 долей в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, вместе с тем, пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий истечения которой было заявлено стороной ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что о наличии у ФИО14 прав на спорное имущество в порядке наследства и о регистрации за ФИО15 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, нарушающей права самой ФИО14, последней стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем обращение ФИО14 в суд с настоящим иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи