Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23654/2023[88-23066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2771/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения, принимавших участие посредством видеоконференцсвязи, ФИО2 и его представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано - в счёт возмещения материального ущерба - 139 106 руб. 09 коп, взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 3 605 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по ксерокопированию документов 350 руб, почтовые расходы 189 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины 2 991 руб, а всего - 156 241 руб. 89 коп.;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 139 106 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 3 605 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по ксерокопированию документов - 350 руб, почтовые расходы - 189 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины - 2 991 руб, а всего - 156 241 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не установиллицо, причинившее вред, а также степень вины такого лица. Судом не учтено решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель ФИО4, который проявил невнимательность и наехал на буксировочный трос. Обстоятельства дела судом в полном объёме не установлены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей - автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак М 853 ОН/76 рег, принадлежащий ФИО1, и находившийся под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак О 469 ТО/76 рег. под управлением ФИО2, который буксировался на гибкой сцепке автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак Р 071 КН/76 рег, владельцем которого является ФИО3, при выезде автомобилей Дэу и Ауди с прилегающей территории на дорогу.

В результате ДТП автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак М 853 ОН/76 рег. получил механические повреждения.

Полагая, что она имеет право на возмещение материального ущерба ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, определив сумму ущерба на основании заключения специалиста ООО "Артэкс"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 20.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), пункта 9 Основных положений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что причинённый ущерб подлежит возмещению ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 20.3 ПДД установлено, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 метров, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 метров. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Согласно пункту 9 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии равной вины ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последними не соблюдены вышеперечисленные требования ПДД и Основных положений, так как гибкое связующее звено при буксировке не было оборудовано предупредительными устройствами. Несоблюдение указанных требований ПДД объективно препятствовало обнаружению другими участниками дорожного движения, в том числе водителем ФИО4, опасности в виде натянутого поперёк проезжей части троса. Буксировочная гибкая сцепка, применение которого предусмотрено ПДД, во время буксировки другого транспортного средства является составляющим звеном, приводящим в движение другое транспортное средство, она является одним из элементов транспортного средства, взаимодействие с которым привело к возникновению ущерба, следовательно, имело место взаимодействие транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника дорожно-транспортного средства, осуществлявшим буксировку с нарушением установленных правил. Поскольку решение о буксировке на гибкой сцепке принималось ответчиками совместно, между действиями ответчиков и наступившем истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы. Данным решением отменено постановление инспектора ДПС, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вопрос о соблюдении (несоблюдении) ФИО2 требований пунктов 20.3 ПДД, пункта 9 Основных положений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не рассматривался.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: