Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23680/2023[88-23047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, заключение прокурора ФИО5, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования городской округ "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что судами не приняты во внимание доводы о тяжести причинённых ему (истцу) физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, не учтены госпитализация, длительное лечение, реабилитационные мероприятия, снижение успеваемости, страдания относительно невозможности осуществления полетов, не принята во внимание степень вины причинителя вреда. Судами установлено наличие в его (истца) действиях грубой неосторожности в виде состояния алкогольного опьянения. Однако степень опьянения была незначительной, она не повлияла на его (истца) поведение и не может служить основанием для снижения размера морального вреда. Судами не указано, как опьянение посодействовал возникновению или увеличению вреда и наличие причинно-следственной связи между данным фактом и последствиями дорожно-транспортного происшествия.

"адрес" представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, водитель автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в 04:20 час. на "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО1, 2000 года рождения, в связи с чем, последний получил травмы, которые квалифицируются признаком вреда здоровью средней тяжести.

Полагая, что в связи с этим, он имеет право на компенсацию морального вреда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, определив размер компенсации в сумме 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статей 151, 1100, пунктов 2 и 3 статьи 1083, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во разъяснения, данные в пунктах 15, 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу причинённого морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и степень тяжести причиненного вреда, продолжительность нахождения ФИО1 JI.A. на лечении и продолжительность его реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшего (включая его возраст на момент ДТП; психотравмирующую ситуацию, в которой оказался ФИО1 и то, что в связи с прохождением лечения он вынужден был пропускать занятия в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков).

Также судом при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание наличие в действиях ФИО1 JI.A. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, поскольку пешеход ФИО1 JI.A. на момент ДТП двигался по проезжей части автодороги в попутном движению автомобиля и действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Место наезда на пешехода расположено в 3-х метрах правее левого края дороги, скорость автомобиля в момент ДТП составляла около 50 км/ч, наезд на пешехода произошел в полосе движения автомобиля. Сам ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом этих обстоятельств, районный суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда применено неправильно.

Так, устанавливая подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на то, что учли степень вины ФИО2

Между тем, указание на то, как степень вины причинителя вреда повлияла на размер компенсации морального вреда, судебные постановления не содержат, при том, что ФИО2 совершены виновные действия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию.

Так, постановлением судьи Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.195-196-об./ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), за что ответчик подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из данного постановления следует, что ФИО2 не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Не получили надлежащей оценки и доводы истца о тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, не учтены реабилитационные мероприятия.

Так, согласно медицинской документации /т.1 л.д.16-26/, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью, истец проходил длительное лечение, в том числе, ему были поставлены металлоконструкции, которые были удалены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более, чем семь месяцев после дорожно-транспортного происшествия. При этом из искового заявления следует, что 2-3 раза в год ФИО1 проходит терапию от полученных травм.

Кроме того, в качестве одного из критерия при определении размера компенсации морального вреда, является установление полноты мер, принятых для снижения (исключения) вреда, поведение причинителя вреда.

Между тем, эти обстоятельства также судом не установлены. В частности, из искового заявления следует, что ФИО2 судьбой, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить вред. Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи извещённым о рассмотрении дела, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера компенсации морального вреда не просил.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Данные разъяснения при разрешении спора не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: