Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-23706/2023[88-23092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО18 к ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4521/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО18 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в сумме 3 665 485 руб. 55 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 866 руб. 67 коп, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с ЖСК " ФИО1" ВИМСа в пользу ЖСК "БСЭ" была взыскана сумма денежных средств в общем размере 4 691 882 руб. 28 коп. При этом задолженность была погашена только на сумму 945 699 руб. 21 коп. На основании заключенного договора уступки к истцу перешло право требования к ЖСК " ФИО1" ВИМСа. В целях защиты своего права истец обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ЖСК " ФИО1" ВИМСа, однако ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу было прекращено. В целях защиты своего нарушенного права истец обратился к ответчикам, как к членам кооператива, ссылаясь на то, что резервный фонд и какое-либо имущество у кооператива отсутствует, при этом на протяжении длительного периода времени в том числе с 2018 по 2020 г.г. вопреки требованиям ст. 123.3 ГК РФ решений о внесении дополнительных взносов для погашения задолженности кооператива не принималось.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО18 отказано.

ИП ФИО18 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонив ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-32188/16-92-20281 с ЖСК " ФИО1" ВИМСа в пользу ЖСК "БСЭ" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 574 266 руб. 80 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 258 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 357 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "БСЭ" (Цедент) и ИП ФИО18 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) N, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) Цедент уступает в пользу Цессионария права требования дебиторской задолженности к ЖСК " ФИО1" ВИМСа в размере 3 746 183 руб. 07 коп. (с учетом частичного погашения на дату уступки со стороны ответчика задолженности на сумму 945 699 руб. 21 коп.). Указанная уступка прав требования осуществлена по результатам проведенных торгов по продаже имущества ЖСК "БСЭ" в соответствии со ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении ЖСК "БСЭ".Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-232188/16-92-2028 была произведена замена стороны Взыскателя ЖСК "БСЭ" на его правопреемника ФИО18

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЖСК " ФИО1" ВИМСа в пользу ФИО18 было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью взыскания). Размер задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 3 922 069 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление ФИО18 о признании ЖСК " ФИО1" ВИМСа банкротом, возбуждено дело N А40-38717/20-78-69 "Б".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N А40-38717/20-78-69 "Б" было прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 123.3 ГК РФ, исходил из того, что размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива субсидиарной ответственности не несет. Согласно решению общего собрания членов ЖСК, оформленного выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено не исполнять решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-232188/16 за счет увеличения членских взносов.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о возможности субсидиарной ответственности членов ЖСК, при их уклонении от принятия решения об установлении дополнительных взносов, когда задолженность связана с расходованием денежных средств в интересах членов кооператива.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законом возможность субсидиарной ответственности членов кооператива допускается лишь при определенных условиях, которые в данном случае отсутствуют, расширительное толкование нормы закона, устанавливающей ответственность, по общему правилу не допускается, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ссылки истца на наличие иных решений по другим делам выводов обсуждаемого решения не опровергают, поскольку преюдициального значения не имеют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи