Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23763/2023[88-23041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12050/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскано 204 201 руб. 72 коп. - в счёт возмещения ущерба от залива, взысканы 30 000 руб. - расходы на представителя, 12 000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения, 5 242 руб. 02 коп. - расходы по оплате госпошлины, 300 руб. - расходы по оплате банковской комиссии, 2 100 руб. - расходы по оформлению доверенности, 1 228 руб. 82 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе ФИО3, и ФИО2 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что материалы дела судами не исследованы в полном объёме, не учтено, квартира истца расположена на 1-м этаже, а их (ответчиков) квартира - на 3-м этаже. Суд не принял во внимание фото- и видео- доказательства, из которых усматривается, что следы залития квартиры на 2-м этаже отсутствуют. Демонтаж прибора отопления в их (ответчиков) квартире произведён ДД.ММ.ГГГГ, тогда как залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между этими событиями. До ДД.ММ.ГГГГ их (ответчиков) ни кто не оповещал о заливе. Акт от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством не является; этот акт составлен с нарушениями, непрофессиональным лицом. Вероятным виновником залива является ООО "УК "Глобус". Действиям истца суд не дал оценки. Сторона ответчиков не согласна с оценкой размера причинённого ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес", принадлежащей ФИО8 из "адрес", принадлежащей на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО2, расположенных (квартир) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива "адрес" ООО "УК "Глобус" комиссионно составлен акт о залитии, которым зафиксировано, что собственник "адрес" самолично демонтировал отопительный прибор в одной из комнат, что привело к залитию нижерасположенных квартир N и N.

Согласно заключению независимого специалиста ООО "Глобал-оценка и экспертиза", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры ФИО1, составляет 204 201 руб. 72 коп.

ФИО1, указывая на то, что виновником в причинении материального ущерба в связи с заливом квартиры являются ФИО3 и ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 210, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1080, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30, части 4 статьи 17, пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10, 42, 81 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что ФИО3 и ФИО2 являются лицами, на которых следует возложить ответственность за причинение вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ФИО3 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО2 являются лицами, на которых следует возложить ответственность за причинение истцу материального вреда, размер которого ответчиком не опровергнут.

Выражая несогласие с выводами суда, ФИО3 и ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении материального ущерба ФИО1, не представили.

При этом суд в совокупности оценил имеющиеся доказательства, на основании которых удовлетворил заявленные исковые требования.

Несогласие ФИО3 и ФИО2 с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128-130/ следует, что судом материалы дела исследованы в полном объёме, в том числе, исследована видеозапись, на которую ссылаются ответчики.

Сам по себе факт расположения квартиры ответчиков на 3-м этаже, а квартиры истца на 1-м, не означает, что квартира ФИО1 не могла быть повреждена в результате залива. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что на втором этаже также была вода, однако собственник квартиры отказался от претензий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что виновником залива является ООО "УК "Глобус", материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Несогласие ответчиков с оценкой размера причинённого ущерба, о недействительности заключения независимого специалиста ООО "Глобал-оценка и экспертиза" не свидетельствует. В опровержение этого заключения сторона ответчиков доказательств не представила. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: