Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23764/2023[88-23014/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2617/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 20 219 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% от цены товара в размере 64 990 рублей за каждый просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 609 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 616 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции, С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 4 095 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% от суммы невыплаченной разницы в стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 095 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 10 547 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что истец требовал компенсировать разницу в размере 20 219 рублей, что превышает взысканную судом в пять раз, что свидетельствует о незаконности требований истца. Судом не принято во внимание, что изначальные требования были предъявлены к продавцу, в связи с чем ответчик не имел возможности компенсировать разницу. Суды необоснованно не приняли доказательства ответчика о стоимости аналогичной модели холодильника. Отсутствуют законные основания для предъявления требований о компенсации разницы в стоимости товара иной модели к импортеру. Размер неустойки является завышенным. Взыскание неустойки с момента вынесения решения суда является необоснованным. Отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Такие нарушения при были допущены при вынесении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 приобрела в интернет-магазине согласно заказу N от ДД.ММ.ГГГГ холодильник Samsung RB37J5000WW белый, с гарантийным сроком 1 год, изготовителем холодильника является компания "Samsung Electronics Со, LTD".

В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков, ФИО1 обратилась в ООО "Сервисный центр", согласно акту выполненных работ которого от ДД.ММ.ГГГГ N был выявлен недостаток: механические повреждения торцов направляющих, не покрывается гарантией производителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить ремонт морозильной камер с использованием материалов, не имеющих данных конструктивных недостатков, либо произвести замену на аналогичную модель холодильника, либо компенсировать стоимость по цене актуального аналога.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Наряду с указанной претензией, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой замены приобретенного товара, имеющего недостатки, возврата уплаченного за товар суммы, возмещения разница между ценой приобретенного холодильника и ценой аналогичной модели.

ДД.ММ.ГГГГ неисправный холодильник был возвращен истцом ответчику.

Признав требования ФИО1 обоснованными, предъявленные в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу денежных средств в сумме 45 790 рублей, из которых стоимость холодильника при покупке 36 989 рублей, компенсация вызова инженера сервисного центра 800 рублей, почтовые расходы 219 рублей, возмещение разницы в цене 7 782 рублей.

Согласно скриншота с сайта интернет-магазина Элекс стоимость модели-аналога холодильника Samsung RB37A5000WW на ДД.ММ.ГГГГ составляла 64 990 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "От утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из цены товара-аналога, указанной на сайте интернет-магазина Элекс. Так же суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, снизив ее размер.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из представленной справки специалиста ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" о рыночной стоимости, в соответствии с которой стоимость холодильника Samsung RB37J5000WW на ДД.ММ.ГГГГ составляла 48 866 рублей, а на дату выполнения исследования - 53 999 рублей.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из введения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N моратория, в связи с чем исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно резолютивной части апелляционного определения решение мирового судьи было изменено, однако не указано в какой части.

Далее в резолютивной части апелляционного определения излагается редакция резолютивной части решения суда.

В указанной редакции отсутствуют данные о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и почтовых расходов, на взыскание которых было указано в решении мирового судьи. Однако описательно-мотивировочная часть апелляционного определения не содержит в себе суждений об обоснованности либо необоснованности удовлетворения указанных требований мировым судьей.

Вместе с тем, далее указывается на оставление решения и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части без изменения (так же без указания в какой части).

Таким образом, поскольку в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не указано в какой части было изменено решение мирового судьи, при этом излагается редакция резолютивной части решения и в то же время, указывается на оставление решения в части без изменения, апелляционное определение является неясным, противоречивым и не позволяет суду кассационной инстанции провести его проверку по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, полагаю необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев