Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-23809/2023[88-23067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5779/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты "адрес" по адресу: "адрес", а плательщик ренты обязуется взамен выплачивать ему ренту, оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, абонентскую плату за телефон, а в случае смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги.

В ходе исполнения указанного договора плательщиком ренты неоднократно и существенно нарушались его условия, а именно размер рентных платежей не был проиндексирован за весь срок действия договора; оплата коммунальных услуг производится ответчиком нерегулярно; намерения нести расходы по оплате ритуальных услуг у ФИО1 отсутствуют. Помимо того, при заключении договора пожизненной ренты, истец была введена в заблуждение, поскольку полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты "адрес" по адресу: "адрес", а плательщик ренты обязуется взамен выплачивать ему ренту.

В п. 3 договора определено, что рентные платежи устанавливаются пожизненные, т.е. на срок жизни получателя ренты; выплата рентных платежей производится плательщиком ренты в виде денежной суммы в размере 16000 руб, оплата которых производится ежемесячно до 15 числа каждого последующего месяца; срок первой выплаты ренты ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства передаются под расписку или путем перечисления на счет получателя ренты.

Согласно п. 4 договора размер рентных платежей не может быть меньше установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества; размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом величины прожиточного минимума.

В силу п. 9 договора плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, абонентскую плату за телефон, а в случае смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги; плательщик ренты обязуется переоформить лицевые счета в течение месяца с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.

ФИО1 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, выписки по счетам, реестры платежей по договору ренты, которые приняты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств.

Для оплаты рентных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано поручение ПАО "Сбербанк" о списании с ее расчетного счета на счет ФИО2 ежемесячных платежей в размере 16000 руб. с 2018 год по 2020 год; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в размере 41000 руб, с учетом перерасчета; в 2021 году ПАО "Сбербанк" дано длительное поручение о списании ежемесячно платежей в пользу ФИО2 в размере 19000 руб.; с 2022 года сумма перечислений составляет 21000 руб.

Согласно справке ГБУ МФЦ "адрес" Пресненский от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" не имеется; согласно справке АО "Мосэнергосбыт" на лицевом счете имеется переплата.

До 2020 года ФИО2 каких-либо претензий к ФИО1 относительно исполнения договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 450, 596, 597, 599 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 обязательства по договору ренты исполняются надлежащим образом и основания для расторжения данного договора отсутствуют. ФИО2 добровольно приняла решение о заключении договора ренты на условиях, согласованных между сторонами, при этом не лишена возможности отказаться от заключения договора и заключить договор с любым другим лицом.

Вместе с тем, судом были отклонены доводы ФИО2 относительно того, что при заключении договора пожизненной ренты она была введена ответчиком в заблуждение, посчитав их не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ФИО1 при заключении договора обещала возить ФИО2 на дачу, однако свои обязательства не исполняет, так как условия договора такого обязательства для ФИО1 не содержат.

Также не установилсуд апелляционной инстанции существенного нарушения условий договора пожизненной ренты в части оплаты жилищно-коммунальных услуг при том, что согласно справке ГБУ МФЦ "адрес" Пресненский от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате таких услуг по адресу: "адрес" не имеется; согласно справке АО "Мосэнергосбыт" на лицевом счете имеется переплата.

Вместе с тем, незначительные расхождения относительно величины прожиточного минимума и размера перечисляемых рентных платежей, возникшие по причине изменения величины прожиточного минимума на основании нормативного правового акта, отсутствия сведений у ответчика об индексации и специальных познаний в области права, с учетом того, что оплата рентных платежей производилось авторизированно на основании данного ответчиком ПАО "Сбербанк" специального "длительного поручения", суд апелляционной инстанции расценил как несущественные и не являющиеся основанием к расторжению договора пожизненной ренты, при том, что все они были устранены после обращения истца к ответчику в январе 2021 года, произведена доплата, а в настоящее время существует переплата.

Доводы жалобы истца о том, что ФИО1 не исполняет обязанности по договору, не выплачивает получателю ренты денежные средства, установленные законодательством в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи