Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23811/2023[88-22966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката Киселёвой О.И, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. С ФИО1 в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 135 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 765 017 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 387 508 руб. 92 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 709 руб. В удовлетворении исковых требований о признании договора заключённым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на судебную экспертизу: с ФИО1 - 20 250 руб.; с ИП ФИО2 - 114 750 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает, что проигнорированы его (ИП ФИО2) доводы о том, что истец не направляла претензионных писем. ФИО1 направляла претензионные письма по заведомо неправильному адресу, в связи с чем, он (ИП ФИО2) писем не получал, не мог получать и истец не может требовать возмещения убытков. Суд второй инстанции не поставил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, по своей инициативе в основу решения положил заключение специалиста, которое ранее было отклонено районным судом. Данное заключение не является допустимым доказательством, так как оно составлено по другому объему и содержанию работ, специалистом не учтена стоимость приобретённых материалов. Перед ФИО3 не поставлены вопросы о том, являются ли недостатки работ существенными, устранимыми, когда возникли недостатки. Сторона ответчика о проведении экспертизы извещена не была. Суд применил не подлежащую применению статью 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществлял ремонтные работы на объекте, расположенном на земельном участке ФИО1, находящемся по адресу: "адрес", д. Дунино, ООО "Зеленые поляны", участок N.

Указывая на то, что между данными лицами заключён договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы, что стоимость его оплаченных услуг составила 1 800 000 руб, однако выполнение работ самовольно было прекращено, выполненный подрядчиком объем работ не соответствует выплаченной сумме, сами работы выполнены с дефектами, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", составляет 765 017 руб. 83 коп, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО3 АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-380/2022, указанные истцом недостатки в результате выполненных работ ИП ФИО2 не выявлены; работы, выполненные ИП ФИО2 скрыты последующими работами по финишной отделке помещений объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив факт привлечения ФИО1 для выполнения работ другого подрядчика, что привело к невозможности установить объём выполненных ИП ФИО2 работ.

Суд апелляционной инстанции не согласится с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 421, 432, пункта 1 статьи 702, статьи 721, пункта 1 статьи 723, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 28, 15, пункта 6 статьи 13, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что судебный ФИО3 не смог ответить на поставленные перед ним вопросы в связи с тем, что работы, выполненные ИП ФИО2, скрыты последующими работами другого подрядчика. Вместе с тем, ФИО6 с целью обращения в суд обратилась в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" для проведения экспертизы качества и объема выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работ и только после принятия ДД.ММ.ГГГГ судом заочного решения об удовлетворении иска по настоящему делу (отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика) пригласила другого подрядчика для выполнения работ на том же объекте. При таких обстоятельствах суду следовало принять и оценить те письменные доказательства, которые были получены и представлены суду до начала отделочных работ на объекте истца иным подрядчиком. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание доказательство, которым были констатированы недостатки выполненных ИП ФИО2 работ до начала производства на объекте последующих работ другим подрядчиком, поскольку заключение судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" факт выполнения работ подрядчиком ИП ФИО2 на объекте истца не опровергает.С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что заключение специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" в части определения наличия недостатков подрядных работ и стоимости их устранения отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку ФИО3 провёл натурный осмотр объекта исследования - сплошной визуальный контроль выполненных работ по ремонту, обмерные работы, выполнил пошаговую фотофиксацию.

Ответчиком данное доказательство не опровергнуто, доказательств иного размера возмещения не представлено, в соответствии с рецензией, выполненной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", заключение ФИО3 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы содержит грубые нарушения действующего законодательства в части состава, оформления и методики проведения исследования, а также неверное толкование и определение соответствия требованиям действующих норм и правил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ИП ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение ФИО3, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО3, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции соблюдены - принимая апелляционное определение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о том, что при разрешении спора возможно руководствоваться заключением специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Доводы ИП ФИО2 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением специалиста, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, материалы дела содержат доказательства направления ФИО1 по известному ей адресу ответчика письменной досудебной претензии /т.1 л.д.79-84/. Неполучение ИП ФИО2 этой претензии не означает, что истец не имеет права требовать в судебном порядке возмещения убытков. В период рассмотрения дела требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно произвёл оценку доказательств и не согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: