Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23842/2023[88-23049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3649/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность предоставить сотрудникам Государственной жилищной инспекции "адрес" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что судом нарушено требование о подготовке по делу, так как дело передано из производства судьи ФИО5 судье ФИО6 В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила суду ходатайства, в том числе, о приобщении доказательств, о вынесении частного определения; в протоколе судебного заседания информация о ходатайстве отсутствует. Само рассмотрение дела длилось всего 10 минут. В многоквартирном доме другими жильцами установлены козырьки над лоджиями и установлено остекление, однако к этим жильцам никаких требований не предъявлено. Суд не исследовал доводы сторон, управляющей компании, не учёл, что они (ответчики) обращались в уполномоченные органы по факту клеветы, которая допущена лицами, инициировавшими проверку сто стороны истца. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Государственной жилищной инспекцией "адрес" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По факту обращения в Государственную жилищную инспекцию "адрес" граждан о том, что предположительно ФИО1, ФИО2 самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке своей квартиры, которые не согласованы, Государственной жилищной инспекции "адрес" в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено допустить работников Инспекции для проверки фактов, изложенных в обращении. Доступ в квартиру предоставлен не был.

Поскольку для выполнения жилищного контроля (надзора) ответчики специалистов в своё жилое помещение не допускает, Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь пунктом 7 части 1, частью 2 статьи 14, статей 20, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3, 4.3, 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес", утверждённого Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", исходил из наличия у ФИО1, ФИО2 обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение специалистов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ответчиков о том, что судом нарушено требование о подготовке по делу, что дело передано из производства судьи ФИО5 судье ФИО6

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на ответчиках лежит обязанность по обеспечению доступа сотрудников Государственной жилищной инспекции "адрес" в квартиру.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ответчика, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-37/ следует, что ФИО2 были заявлены ходатайства о приобщении доказательств; данные ходатайства судом разрешены. В соответствии со статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда. Из материалов дела не следует, что спор разрешён формально - судом заслушаны доводы сторон, исследованы доказательства. Ответчики не были ограничены в реализации своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: