Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23866/2023[88-23095/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-220/267/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Регламент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Регламент" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору 50 000 руб, взыскании неустойки в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Регламент" (исполнитель) заключён договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультация; правовой анализ ситуации; изучение представленных заказчиком документов; подбор нормативно-правовых актов; подготовка проекта претензии к ООО "Победа"; подготовка проекта искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении ФИО2; подготовка проекта заявления в ГУМВД России по "адрес" о возможных мошеннических действиях в отношении ФИО3 со стороны сотрудников ПК "Сельхоз премьер". Стоимость услуг исполнителя определена в 50 000 руб, которые уплачены ФИО1

Указывая на то, что свои обязательства по договору ООО "Регламент" выполнило ненадлежащим образом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения договора, основываясь на нормах пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 7, 8 части 1, части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришёл к выводу о том, что ответчик прав истца не нарушал, поскольку данные услуги исполнителем заказчику были оказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1. занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что обязательства по договору исполнителем выполнены, поскольку исполнитель подготовил: проект заявления в ГУМВД России по городу Москве о возможных мошеннических действиях в отношении ФИО3 со стороны сотрудников ПК "Сельхоз премьер"; проект искового заявления в Щербинский районный суд "адрес" к адвокату ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда; проект претензии к адвокату ФИО2; проект искового заявления в Щербинский районный суд "адрес" к ООО "Победа" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда; проект претензии к ООО "Победа".

С учётом этого, суды указали, что ФИО1 не имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4