Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2475/2023[88-4403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-

1034/2022 по иску ФИО2 к

ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО14

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим

право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение

Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное

определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"

суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения явившихся участников по

делу, заключение прокурора ФИО10, полагавшей апелляционное

определение незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое

рассмотрение, 1

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Суд с иском к

ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым

помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", снятии с регистрационного учета.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился со встречным иском к

ФИО1, в котором просил прекратить право

собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес" д.

9, "адрес", произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО14

Е.Б. и ФИО1

В производстве Фрунзенского районного суда "адрес" находилось

гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе

совместно нажитого имущества, в котором ФИО2 просил взыскать со

ФИО1 компенсацию в счет Уг доли в праве собственности на автомобиль

Тойота Авенсис.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим

право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого

имущества N г. и гражданское дело по иску ФИО2 к

ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества N

объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением

номера 2-1034/2022 г.

Судом первой инстанции принято решение Фрунзенского районного суда г.

Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1

удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО2

ФИО4 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на ХА

долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" корп.З "адрес", общей площадью 91, 2 кв.м, кадастровый номер

76:23:010101:133259.

Признать за ФИО2 право собственности на V*

долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" корп.З "адрес", общей площадью 91, 2 кв.м, кадастровый номер

76:23:010101:133259.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль ГАЗ

3302, У1Ы Х N, гос. рег. знак Р 381 КН 76, 2005 года выпуска.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2

ФИО4 денежные средства в размере 147500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в

остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1

отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от

ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14

ФИО1 по доверенности ФИО3 - без

удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.

Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно

извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной

инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной

явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по

правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах

доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции

приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим

обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра

судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления

которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и

2

свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО14 (до брака - Кузьмина) Е.Г. с

15.10.1988г. состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами

прекращен 29.08.2016г.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу

приобретена квартира площадью 91, 2 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, зарегистрированная на

праве собственности за ФИО1

Также из материалов дела следует, что к имуществу, нажитому в браке, относится кроме указанной выше квартиры, автомобиль ГАЗ 3302, УШ

Х N, гос. рег. знак Р 381 КН 76, 2005 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2, и находящийся в его пользовании, а также

автомобиль Тойота Авенсис, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был

зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, отчужден последней по цене

445000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля зарегистрирован ФИО11

После расторжения брака со ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил

в новый брак со ФИО14 (до брака - Бубнова) Е.С, который прекращен

ДД.ММ.ГГГГ. В указанном браке родился ребенок - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения.

При рассмотрении исковых требований суд исходил из того, что после

расторжения брака между сторонами раздел имущества не производился, ФИО14

Е.Б. с ноября 2016 года продолжал проживать со ФИО2 в квартире по

адресу: гЯрославль, "адрес" корп.З "адрес", где проживает и до настоящего

времени.

Утверждения ФИО1 о том, что после расторжения брака бывшие

супруги совместно не проживали, и ФИО2 лишь периодически приходил в

спорную квартиру, отклонены.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком пропущен срок исковой

давности, который подлежит исчислению со дня заключения соглашения о разделе

имущества, в соответствии с которым часть спорного имущества подлежит

передаче в личную собственность истца, оставлены судами без внимания.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 163, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33-35, 38, 39 Семейного

кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что до

обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании ФИО2

утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес"

корп.З "адрес", ФИО2 могло было стать известно о нарушении его прав на

общее имущество, не имеется, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований

для применения срока исковой давности по требованию о разделе совместного

имущества.

Суд апелляционной инстанции признал законными выводы суда первой

инстанции.

С выводом суда апелляционной инстанции о законности решения суда

первой инстанции согласиться нельзя.

В обоснование своих требований ФИО1 просила применить срок

исковой давности, поскольку с бывшим супругом заключено соглашение о разделе

имущества, которое нотариально не удостоверено, вместе с тем, о нарушении своих

прав в соответствии с принципом эстопель ФИО2 должен был узнать с

момента его подписания. Позицию ответчика о сохранении фактических семейных

3

отношений _______после расторжения брака ФИО1 опровергала тем, что после

развода ФИО2 вступил в новый брак, вместе со второй супругой проводил

время отдыха с выездом за пределы РФ, ФИО2 не оплачивал коммунальные

платежи за квартиру N0 51, по у. Звездная, "адрес", ФИО2 не проживал в

спорном помещении совместно со ФИО1, как член ее семьи, поскольку

между ними имеются конфликтные отношения.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего

имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок

исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при

рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой

давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной

собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного

кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения

брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации

актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов

гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в

законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о

недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении

последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если

ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности

если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам

полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О

государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права

общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на

основании заявления одного из участников совместной собственности, если

законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками

совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого

государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ

N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве

общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание

(абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все со собственники указываются

в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила

предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90

Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16

декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ

приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 243.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской

Федерации имущество признается совместной собственностью супругов

независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о

4

праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не

содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной

собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной

регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного

режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан

один из них.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного

имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре

недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее

имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с

требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на

своевременный раздел данного имущества. "адрес"ней мере, он вправе

предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о

сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в

совместную собственность имущество. (Аналогичная правовая позиция изложена в

постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П)

Указанные действия ответчиком не совершались, напротив из дела видно, что

"08" сентября 2016 г. стороны составили и подписали соглашение о разделе

совместно нажитого имущества, согласно условиям которого часть спорного

имущества: 3-х комнатная квартира с кадастровым номером

76:23:060000:0000:027540/01:0051 по адресу "адрес", корп.

3, "адрес", земельный участок в СЫТ "Молния" N0 263, автомобиль тойота Авенсис

после развода подлежит передаче в личную собственность ФИО1

Поскольку оформление права собственности на спорное имущество на имя

ФИО1, соответствует волеизъявлению сторон о передаче его в личную

собственность ФИО1, при том, что она владеет и пользуется спорным

имуществом, само по себе то обстоятельство, что указанное соглашение не

удостоверено нотариально, не свидетельствует о том, что изложенное в нем

волеизъявление сторон не может учитываться при определении момента когда

ответчик мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии

оснований для применения срока исковой давности является преждевременным, а

доводы кассатора, и также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле

письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их

совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего

нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо

опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были

установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело

в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом

особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и

оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт

37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня

5

6

2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной

инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание

необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной

инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами

допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не

могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит

нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое

рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Ярославского областного суда от "12" октября 2022 г. отменить, дело направить на

новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

определила:

Председательствующий

Судьи:__