Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2521/2023[88-4771/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационным жалобам Кузнецова Егора Владиславовича и Михайловой Наталии Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, гражданское дело по иску ООО "СтройПлюс" к Кузнецову Егору Владиславовичу, Михайловой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПлюс" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженности по договору участия в долевом строительстве N51/СП-АСН9 от 11 июля 2012 года, возникшую из-за увеличения квадратуры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 31 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 145 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, исковое заявление ООО "СтройПлюс" к Михайловой Наталье Сергеевне, Кузнецову Егору Владиславовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворено:

с Михайловой Натальи Сергеевны, Кузнецова Егора Владиславовича в пользу ООО "СтройПлюс" взысканы денежные средства в размере 31 500 руб. - задолженность по договору участия в долевом строительстве N51/СП-АСН9 от 11 июля 2012 года, 1 145 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Михайлова Н.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтройПлюс" и Михайловой Н.С, Кузнецовым Е.В. заключен договор N51/СП-АСН9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2013 года (договор уступки прав требования N51/СП-АСН9-29к-43 от 11 июля 2012 года), предметом которого являлось получение в собственность ответчиков квартиры общей площадью 27, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N от 31 июля 2019 года.

Дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

В связи с введением в отношении ООО "СтройПлюс" процедуры банкротства передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом от 24 декабря 2019 года по делу NА40-195154/2017 Арбитражный суд передал ответчику в собственность жилое помещение N в жилом "адрес" по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес").

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 27, 7 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчиков составила с учетом понижающего коэффициента 28, 4 кв.м, то есть, увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0, 7 кв.м.

27 ноября 2019 года Конкурсный управляющий ООО "СтройПлюс" направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлениям от ответчиков не поступила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.309, 310 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" от 30.12.2004 N214-ФЗ, мировой судья пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы истца об уклонении ответчиков от осуществления доплаты цены договора, составляющей разницу между фактической (строительной) и проектной площадью квартиры, равной 31 500 руб, в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом, мировым судьей отмечено, что ответчиками при передачи им Арбитражным судом РФ в собственность жилого помещения не выразили свое несогласие относительно увеличения площади объекта, возражений по данном поводу не представляли.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Кузнецова Е.В. о ненадлежащим извещении о дате судебном заседания 26.04.2021 и пропуске ООО "СтройПлюс" срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется осуществить с участником долевого строительства взаиморасчеты по Договору в связи с уточнением площади Объекта Долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п.4.5 Договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Кузнецова Е.В. заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно представленной Кузнецовым Е.В. выписки из ЕГРН, от 14.02.20220, площадь спорной квартиры составляет 27.0 кв.м, основанием для внесения сведений является определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу NА40-195154/2017.

При этом, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу NА40-195154/2017 исходил из положений п.3 ст.201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего перечень условий, одновременное соблюдение которых необходимо для передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в числе которых указано, что с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, отличающихся от жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места, и нежилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. Подготовленные по заказу конкурсного управляющего в ООО "Митра Групп" на основании Договора N150419-01 от 15.04.2019 отчеты об оценке стоимости жилых помещений, размещенные 29.04.2019 на сайте ЕФРСБ: сообщение N3723561, участвующими в деле лицами не оспорены. Арбитражный суд пришел к выводу, что, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесенные им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником строительства права собственности на квартиру.

Согласно условия пункта 4.4.1 Договора участия в долевом строительстве окончательные обмеры квартиры производятся исключительно БТИ, Кузнецов Е.В. считает, что доказательств проведения таких обмеров БТИ истцом не представлено, факт превышения фактической площади квартиры относительно ее проектной площади документами БТИ не подтвержден, считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указанному доводу Кузнецова Е.В. не дана надлежащая правовая оценка: ссылаясь на замеры БТИ, суд первой инстанции не привел обоснование, на чем основано данный вывод. Из изложенного следует, что установлены не все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Кроме того, как указано выше, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес",, переданное Кузнецову Е.В. и Михайловой Н.С, зарегистрировано, Кузнецов Е.В. является правообладателем 2/3 доли в праве, Михайлова Н.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В абзаце 2.2 указанного выше Договора уступки прав требования от 01.02.2013 указано, что обязанности (ответственность) и требования Михайловой Н.С. и Кузнецова Е.В. по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве являются солидарными.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при принятии решения следовало исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о солидарном взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков.

Изложенные нормы материального права, условие Договора уступки права требования от 01.02.2013, а так же доводы Кузнецова Е.В, что, признав иск обоснованным, при взыскании стоимости разницы в площадях, суду надлежало учитывать доли собственников в праве общей долевой собственности.

Однако, в резолютивной части принятого решения указано о взыскании с ответчиков предъявленной истцом суммы. При этом в мотивировочной части решения такой вывод суда никак не обоснован.

Решение суда должно соответствовать требованиям статьи 195 ГПК РФ: решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы от 26 апреля 2021 года нельзя признать законными, они подлежит отмене.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выше апелляционное определение так же нельзя признать законным, поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, не устранены, а без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года так же нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Поданная Михайловой Н.С. кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в виду следующего.

По правилам п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Михайлова Н.С. не подавала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы от 26 апреля 2021 года, в апелляционном порядке Щербинским районным судом города Москвы рассматривалась только апелляционная жалоба ответчика Кузнецова Е.В.

Из изложенного следует, что Михайлова Н.С. не реализовала свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, ею не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления, что является основанием к возвращению без рассмотрения по существу поданной Михайловой Н.С. кассационной жалобы на судебные постановления на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Михайловой Наталии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья: