Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2603/2023[88-5115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1768/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 196 412, 16 руб, причиненных бездействием судебного-пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции принято решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции постановил:"решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате преступных действий ФИО9H. и ФИО12, направленных на хищение у ФИО8 мошенническим путем денежных средств посредством совершения незаконной сделки (купли-продажи квартиры), потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 1 100 000 руб. Сделка признана незаконной, квартира истребована у покупателя ФИО1 Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании с виновных лиц в солидарном порядке в пользу потерпевшей материального вреда в сумме 880 000 руб. (л.д. 13-23).

На основании исполнительных листов, выданных судом на предмет взыскания материального ущерба, службой судебных приставов УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО9 - N (л.д.220 т.2), в отношении должника ФИО12 - N (последний присвоенный номер N-ИП) (л.д. 50, 244 т. 1).

В процессе принудительного исполнения произведено частичное взыскание суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 умерла.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должников до настоящего времени не окончены.

Разрешая иск суд исходил из того, что из материалов исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении ФИО12, усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника совершались различные действия, в том числе неоднократно направлялись запросы в соответствующие регистрационные органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам у ФИО12 отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание, денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. 50-71 т. 1, 1-87 т.2). Из материалов исполнительного производства N в отношении ФИО9H. следует, что производство находится на стадии исполнения, не прекращено, после смерти ФИО9H. факт принятия наследства не установлен, замена должника на правопреемника не производилась.

В настоящее время исполнительное производство N передано в ОСП "адрес" для присоединения к сводному исполнительному производству (л.д.224-226 т.2).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 36, 119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также из того обстоятельства, что до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, требования исполнительного документа продолжают исполняться.

Изложенное послужило основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Из дела видно, что ФИО1 в том числе приводила доводы о том, что ФИО9 принадлежали транспортные средства, на которые был наложен арест, который был снят, транспортные средства реализованы однако денежные средства от их реализации не были направлены на гашение задолженности по исполнительному производству.

Наличие у ФИО9 транспортных средств установлено определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении указанного должника.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ указанные доводы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, вместе с тем они имеют значение по делу в связи с приведенными положениями закона.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного Постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, разрешая иск о возмещении ущерба, в нарушение разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не решилвопрос о привлечении Российской Федерации в лице ФССП России к участию в деле в качестве ответчика, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 07.12.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: