Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2662/2023[88-5370/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Жукова Андрея Владимировича на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года

по иску Жукова Андрея Владимировича к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" о признании дополнительной жилой площади не излишней,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Жукова А.В. к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" о признании дополнительной жилой площади не излишней.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, гражданское дело N 2287/2022 по иску Жукова Андрея Владимировича к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" о признании дополнительной жилой площади не излишней передано на рассмотрение по подсудности Никулинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Жуков А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально Жуковым А.В предъявлено исковое заявление к ГКУ "ИС района Солнцево" о признании дополнительной жилой площади не излишней по месту нахождения ответчика: "адрес" "адрес".

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ "ИС района Солнцево" на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО".

Ответчик ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" находится по адресу: "адрес", который не относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы Жукова А.В..

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, ст.28, 33 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно пришли к выводу о том, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба Жукова Андрея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова