Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2924/2023[88-6157/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационные жалобы Давыдова Игоря Николаевича и Лузина Андрея Владимировича

на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Лузину Андрею Владимировичу, Давыдову Игорю Николаевичу, Чайковскому Юрию Владимировичу, Молчанову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Элтех", ООО "Элком Техник", ООО "Элком Регион", Чайковскому Ю.В, Молчанову Д.В, Давыдову И.Н, Лузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года иск АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец (взыскатель) АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворено; восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и выданы дубликаты исполнительных листов.

В кассационной жалобе Давыдов И.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением суда с ответчиков солидарно в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" взыскана сумма кредитной задолженности в общем размере 322 253 421, 17 руб..

Ответчиками решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

К принудительному исполнению исполнительные листы АО КБ "ЛОКО-Банк" не предъявлялись.

Судом указано, что судебное решение по существу добровольно исполнялось должниками, поскольку для погашения образовавшейся задолженности сторонами проводились согласованные мероприятия по реализации имущества должников, в ходе которых значительная часть задолженности по судебному решению была погашена; по состоянию на дату подачи заявления о восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, задолженность по решению суда составляла 124 141 602, 01 руб..

Восстанавливая срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и предписывая выдать дубликаты исполнительных листов, суд первой инстанции по правилам ст. 430, 432 ГПК РФ исходил из того, что названный срок пропущен истцом (взыскателем) по уважительным причинам, а собственно исполнительные листы утрачены, в связи с чем, заявление истца (взыскателя) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился, указав, что ссылки должников, которые длительный период добровольно исполняли решение суда в согласованном с взыскателем порядке, на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения добросовестными по существу не являются, так как общий характер и содержание действий должников очевидно давали взыскателю разумные основания справедливо рассчитывать на полное погашение задолженности по судебному решению без обращения к принудительному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частей 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

С учетом положений части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение рассматриваемого срока является основанием для принятия процессуального решения судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом в полной мере не исследовались и не установлены обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, обстоятельства утраты исполнительного листа, с учетом положений статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и исключения, согласно которым предусмотрена возможность выдачи дубликата после истечения такого срока в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления КБ "Локо-Банк", вопреки требованиям частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из оснований поступившего заявления, учитывая, что дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и при указанных в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствах, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, в том числе по вине соответствующего лица.

В частных жалобах на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года Лузин А.В. и Давыдов И.Н. ссылалась на это обстоятельство в обоснование довода о пропуске 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако ему не было дано оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, что длительное время решение ответчиками исполнялось добровольно, не основаны на материалах дела, между тем, указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения заявления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления КБ "Локо-Банк" допущены нарушения норм процессуального права, оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что устранение допущенных судом нарушений норм процессуального права, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лузина А.В. и Давыдкова И.Н. является невозможным без отмены определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Замоскорецкий районный суд г. Москвы.

Судья