Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2988/2023[88-5112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2413/2022 по иску ФИО1 к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.10.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129618, 86руб, штрафа 564809, 43руб, компенсации морального вреда в размере 170000 руб.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования ФИО1 к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 руб.;, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 7 200 руб. Предоставить АО "Московский городской центр продажи недвижимости" отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ".

Судом апелляционной инстанции решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обязанность истца по оплате цены договора в сумме 10670203, 31руб. исполнена полностью.

Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что квартира по акту приема-передачи АО "Московский городской центр продажи" передана ему только ДД.ММ.ГГГГг.

Также судом установлено, что в связи с недостатками квартиры составлены акты, подписанные представителем застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истцу ключи от квартиры были переданы ДД.ММ.ГГГГг.

Из дела видно, что ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 333 Гражданского Кодекса российской федерации, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что АО "Московский городской центр продажи недвижимости" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, исходил из того, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГг. по одностороннему акту, поэтому признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установив, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Суд предоставил АО "Московский городской центр продажи недвижимости" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Доводы стороны истца о том, что квартира фактически была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт не мог быть положен в основу решения при определении даты передачи помещения, так как ответчиком не был соблюден порядок уведомления истца о готовности передать объект, отклонены, поскольку Так, объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N.

Уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п. 6.4 договоров, истец должен был принять объект в течение 10 дней с момента получения уведомления, поэтому суд исходил из того, что истец уклонился от передачи ему объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ застройщик составил односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства исполнены ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы стороны истца о том, что в связи с наличием существенных недостатков были составлены акты с представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и эти недостатки не были устранены, в связи с чем, объект не мог быть передан ранее 31.11.2021г, отклонены со ссылкой на то, что само по себе составление указанных актов не является основанием полагать, что зафиксированные в них недостатки являлись существенными и могли послужить препятствием для передачи объекта долевого строительства участнику.

Доводы истца о том, что фактически квартира истцу была передана только 01.12.2021г, отклонены как не имеющие значение, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истцу были переданы ключи от квартиры, тогда как спорный объект долевого строительства был передан истцу на основании одностороннего акта от 30.10.2021г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства только в случае, если он обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения.

Согласно указанной норме права дольщик вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что истцом уведомление о готовности передать объект не были получены, в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, расписки либо иные документы о направлении ответчиком уведомления и получении его истцом. Учитывая, что ответчик указанными сведениями не обладал, о б не имел права составлять односторонний акт приема-передачи объекта и ссылаться на него при рассмотрении настоящего дела.

Отмечает, что обязательство по фактической передаче квартиры было выполнено ответчиком только 01.12.2021г.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением соблюдения порядка уведомления истца о готовности передать объект, наличия существенных строительных недостатков, препятствующие принятию объекта долевого строительства, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия является юридически значимым для настоящего дела и подлежащим доказыванию, не получил должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Таким образом, доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.10.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: