Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-35654/2022[88-2917/2023-(88-33069/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Гадирова Барата Умуд оглы

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Гадирову Умуд Барат оглы, Гадирову Барат Умуд оглы, Гадировой Сабине Барат кызы, Нурушовой Шахла Нураддин кызы о выселении.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Хайманова Р.Н, и Вагирова Р.Ш. - представителей ответчиков Гадирова Б.У.о, Нурушовой Ш.Н.к, Микаиловой С.Б.к, Гадирова Б.У.о, Микаиловой З.Т. - представителя Гадирова У.Б.о, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Хатовой В.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд иском к ответчикам Гадирову Умуд Барат оглы, Гадирову Барат Умуд оглы, Гадировой (в настоящее время Микаиловой) Сабине Барат кызы, Нурушовой Шахла Нураддин кызы, просил выселить ответчиков из комнат N, N по адресу: "адрес", "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены: из жилых помещений, распложенных по адресу: "адрес", "адрес", комнаты N, без предоставления другого жилого помещения выселены Гадиров Умуд Барат оглы, Гадиров Барат Умуд оглы, Гадирова Сабина Барат кызы, Нурушова Шахла Нураддин кызы.

В кассационной жалобе Гадиров Барат Умуд оглы просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "адрес" является собственником комнат N, N по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 29 января 2021 года, комнаты N, N занимают ответчики.

Ответчики зарегистрированы в "адрес".

На комнату N 16.02.2018 заключен договор социального найма с Дунаевыми И.С, Дунаевой Е.Н, Дунаевым А.Н, Дунаевым Н.А..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорных жилых помещений у ответчиков не имеется, что нарушено право собственности города Москвы на спорные жилые помещения, г. Москву лишено возможности распоряжаться жилыми помещениями и распределять их в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы Гадирова Б.У.о. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадирова Барата Умуд оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи