Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3572/2023[88-5714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5547/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 1 284 730, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 623, 65 руб."

Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения.

Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1259 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях определенных кредитным договором с уплатой процентов в размере 19, 9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Ежемесячный платеж составляет 33 281 руб.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленного ему кредита.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 284 730, 31 руб, в том числе : просроченные проценты - 178 769, 99 руб, просроченный основной долг - 1 105 960, 32 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедентом) и ООО " ЭОС " (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО " ЭОС " перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору.

В данном перечне значатся требования к ФИО1.

Факт неисполнения своей обязанности по оплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка.

Суд согласился с расчётом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

При таких данных суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания задолженности.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 160, 309-310, 382, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что спорный договор являлся договором перекредитования, наличии низкого уровня дохода, объективной невозможности производить ежемесячные платежи по кредиту оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности договора уступки права требования в связи с отсутствием у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской лицензии подлежат отклонению, поскольку по условиям кредитного договора истец дала согласие на уступку права требования любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: