Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3610/2023[88-6860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-106/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительными договоров, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.03.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительными договоров

Суд первой инстанции постановил:"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительными договоров, - отказать."

Судом апелляционной инстанции решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что на основании трех договоров дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО13 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), ФИО13 подарил ФИО2 обыкновенные акций ЗАО "Новые Окна-Инвест", в связи с чем сведения о наличии у ФИО2 1634 акций внесены на лицевой счет ФИО2 путем внесения записей в регистрационный журнал ЗАО "Новые Окна-Инвест" и последующей передаче их филиалу "РеестрГерма" АО "РЕЕСТР".

Разрешая иск, суд исходил из того, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не имел в спорном имуществе супружеской доли, поскольку акции приобретены ФИО2 по договору дарения, пришел к выводу, что исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла положений ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности договоров дарения ценных бумаг, заключенных 25.03.2011г. между ФИО13 и ФИО2, так как не является стороной указанных сделок дарения и удовлетворение требований приведет лишь к возвращению спорного имущества в собственность ФИО13, а не включение его в наследственную массу.

Также суд указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ФИО2 приобрела у ФИО13 спорные акции по договору купли-продажи, а также доказательств оплаты ФИО13.

При этом судом было принято во внимание, что сам ФИО13 в период с января по март 2021, трижды обращаясь в Арбитражный суд "адрес" с исками об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения ФИО2 и признания за ним права собственности на акции, указывал, что спорные акции были незаконно списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет ФИО2 При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства ни сам ФИО13, ни его представитель подпись ФИО13 в договорах дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку исходил из того, что спорные акции эмитента ЗАО "Новые Окна-Инвест" в количестве 1634 шт. приобретены в собственность ФИО2 по безвозмездной сделке, и, следовательно, является собственностью ответчика ФИО2, и не подлежат разделу на основании ст. 36 СК РФ.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 166, 167, 218, 256, 1112, 1141, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.03.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: